Дело №12-199/2011 И. о. мирового судьи Рогова Е. С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 18 августа 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вязина В. Б., рассмотрев жалобу Вязина Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты> ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа за правонарушения в области дорожного движения, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Вязин В. Б. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Вязин признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом 222701, на 42 км автодороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

В жалобе Вязин просит постановление и. о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совершил обгон тихоходного транспортного средства, двигавшегося со скоростью 25 км/ч, что не запрещено в зоне действия знака 3.20, одновременно, утверждая, что совершил обгон вне зоны действия указанного знака, т. к. от места его установки до места совершения манёвра располагался перекрёсток. По мнению заявителя, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки.

В судебном заседании Вязин доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены постановления и. о. мирового судьи не имеется.

Выезд Вязина на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается протоколом об административном правонарушении, прилагаемыми к нему схемой и рапортом /л. д. 1, 2, 3/, извлечением из дислокации дорожных знаков /л. д. 16-20/, видеозаписью, а также объяснениями самого Вязина, в судебном заседании не отрицавшего совершение обгона /л. д. 25/.

С учётом установленных обстоятельств действия Вязина правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для их иной оценки не имеется и, по сути, в жалобе не приводится.

Довод жалобы о том, Вязиным был совершён обгон тихоходного транспортного средства, основан лишь на скорости движения указанного транспортного средства, был озвучен заявителем только при рассмотрении дела и. о. мирового судьи и не подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28. 10. 1993 г. №1090 к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Сведений о том, что грузовой автомобиль, который обогнал Вязин, обладает максимальной скоростью 30 км/ч, равно как о том, что на нём был установлен соответствующий опознавательный знак, не представлено. Напротив, из пояснений Вязина, данных им и. о. мирового судьи видно, что подобный знак на данном транспортном средстве отсутствовал /л. д. 25 об./.

Не только ничем конкретным не подтверждено, но и опровергнуто материалами дела утверждение заявителя о том, что он совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»: имеющийся в деле проект организации дорожного движения не содержит данных о том, что на участке дороги после места установки знака до места обгона имеется перекрёсток /л. д. 16-20/, не следует этого из схемы места совершения административного правонарушения, с которой после ознакомления согласился заявитель /л. д. 3/.

Как обоснованно указано в постановлении со ссылкой на раздел 3 приложения 1 к ПДД РФ и пояснения Вязина в судебном заседании, действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, назначенное Вязину наказание подлежит снижению, а постановление и. о. мирового судьи в этой части изменению, поскольку, как следует из представленных материалов, постоянная трудовая деятельность заявителя связана с эксплуатацией транспортного средства, иного официального источника существования Вязин не имеет, исполняет кредитные обязательства на сумму более 450 тысяч рублей.

Наличие в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства не препятствует снижению назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вязина Виктора Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить – назначить Вязину В. Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Вязина – без удовлетворения.

Судья: