Дело №12-187/2011 Мировой судья Загуменнова Е. А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 18 августа 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Васильева С. А., рассмотрев жалобу Васильева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Васильев С. А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Васильев признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомашиной «Форд-Фокус», гос. рег. знак У665НН/174, после совершённого с его участием ДТП <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, оставив его.

В жалобе Васильев просит постановление мирового судьи отменить, находя его незаконным и необоснованным, и фактически ставит под сомнение наличие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Васильев доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пункт 2.5 ПДД РФ возлагает определённые обязанности на водителя, причастного к ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Мировым судьёй, несмотря на фактическое оспаривание Васильевым совершения самого ДТП /л. д. 2, 18, 40/, указанные сведения не истребовались.

При этом мировым судьёй не учтено, что причинно-следственная связь между действиями водителя Васильева, управлявшего транспортным средством, и причинением механических повреждений автомобилю Агеева устанавливается в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, но не при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит установление виновности кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим его участникам. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является сам факт участия в ДТП, невыполнение обязанностей водителя и оставление места ДТП.

Из ответа ГИБДД УВД по г. Челябинску на запрос судьи, направленному в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, следует, что вышеуказанных документов, позволявших бы сделать вывод о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания настоящему делу, не составлялось.

Совокупность приведённых данных свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, надлежащим образом установлено не было, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: