Дело №12-140/2011 Мировой судья Пылкова Е. В. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 23 июня 2011 г. Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Михеева А. В., защитника Гущина М. О., рассмотрев жалобу Михеева Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Челябинска, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Михеев привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Михеев А. В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ., управляя а/м «Форд-Фокус», на 1747 км автодороги «Москва-Челябинск» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в месте сужения дороги на мосту через р. Ай. В своей жалобе Михеев просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для квалификации и вынесения обоснованного постановления, неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Михеев и его защитник доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям. Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется. Выезд Михеева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, прилагаемыми к нему схематичным рисунком и рапортом /л. д. 1, 2, 4/, видеозаписью и извлечением из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки /л. д. 35-36/, а также объяснениями самого Михеева о том, что, выехав из своей полосы движения, т. е. начав обгон, он завершил его на мосту /л. д. 28-29, 41/. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон на мостах запрещён. Утверждение Михеева о том, что выезд на полосу (обгон) был начат им при отсутствии для этого запретов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку основано на неверном толковании закона. Как правильно указано в постановлении, все стадии обгона (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, опережение транспортных средств и возвращение на ранее занимаемую полосу), исходя из его определения, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, должны быть совершены водителем на разрешённом для этого участке дороги. Кроме того, в силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Михеев обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а согласно п. 10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данных требований Михеевым выполнено не было, поскольку как установлено мировым судьёй и не отрицается самим заявителем, он вернулся в свою полосу движения на мосту, т. е. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ. При этом для квалификации действий Михеева по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен на разрешённом для этого участке дроги. Юридически значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Ссылка заявителя на то, что он не мог видеть предупреждающего дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» вследствие того, что при совершении им обгона знак был закрыт большегрузным автомобилем, дублирующий знак на противоположном стороне дороги отсутствовал, дорожная разметка не запрещала совершить манёвр, не может быть принята во внимание, т. к. наличие подобных обстоятельств не освобождает водителя от исполнения требований указанных выше пунктов ПДД РФ. Доводы Михеева о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, не убедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится. С учётом установленных обстоятельств действия Михеева правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Михеева к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Наказание Михееву назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Михеева Алексея Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михеева А. В. – без удовлетворения. Судья: п/п. Копия верна. Судья