Дело №12-146/2011 Мировой судья Рогова Е. С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 29 июня 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова С. А., рассмотрев жалобу Кузнецова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С. А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес.

Кузнецов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кузнецов просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку не был извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй в связи с выездом в командировку в <адрес>.

В судебном заседании Кузнецов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ТС Кузнецов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Кузнецовым транспортным средством при наличии признаков опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении /л. д. 3/, отстранении от управления транспортным средством и задержания ТС /л. д. 4, 7/, рапортом сотрудника ГИБДД /л. д. 9/, объяснением ФИО3 /л. д. 8/.

Факт отказа Кузнецова от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается собственноручными записями, сделанными Кузнецовым в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он указал, что от прохождения освидетельствования отказывается /л. д. 3, 5/.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кузнецовым медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т. к. из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения свидетеля и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Кузнецова имели место: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение /л. д. 3, 5, 6, 8, 9/.

Исследованные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия Кузнецова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Кузнецова о том, что рассмотрением данного дела в его отсутствие, мировым судьей нарушены его права, поскольку он, находясь в командировке за пределами г. Челябинска, не был извещен о времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 17. 03. 2011 г. настоящее дело было передано по подведомственности мировому судье судебного участка №2 этого же района /л. д. 14-15/. О данном факте Кузнецов был уведомлен лично, что подтверждается получением им 25. 03. 2011 г. копии упомянутого определения /л. д. 16/.

Согласно прилагаемым заявителем в обоснование доводов жалобы копиям документов во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов находился в командировке в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 27-28/.

Соответственно, заявитель ко времени принятия решения о выезде за пределы г. Челябинска располагал достаточными данными о том, что мировым судьёй в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в т. ч. на заявление ходатайств, представление объяснений и помощь защитника, Кузнецову разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении /л. д. 3/.

Между тем, убывая в командировку, заявитель при наличии реальной возможности для этого не известил мирового судью о данном обстоятельстве, о месте своего нахождения и способе извещения не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и представлении его интересов в судебном заседании защитником не заявил, равно как не воспользовался правом довести до сведения мирового судьи свою позицию относительно всех обстоятельств дела, в т. ч. путём представления письменных объяснений в судебное заседание, в случае нахождения в командировке.

При этом судья учитывает, что решение о поездке в командировку Кузнецовым, осведомлённым о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, принималось фактически самостоятельно, а не в связи с обязательным к исполнению распоряжением работодателя, поскольку заявитель действовал в собственном интересе во исполнение договора, добровольно заключенного заявителем с организацией, с которой Кузнецов в трудовых отношениях не находился. Располагая информацией о том, что дело об административном правонарушении в отношении него передано мировому судье, Кузнецов, заключая упомянутый договор, не мог не знать о том, что условия исполнения обязательств по нему предполагают выезд за пределы г. Челябинска.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьёй принимались достаточные меры к надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела /л. д. 18, 20/. Оснований сомневаться в том, что Кузнецов был извещён надлежаще при наличии в уведомлении о вручении повестки подписи о получении её лично заявителем, у мирового судьи не имелось /л. д. 20/.

Сведений о том, что представленных мировому судье доказательств было недостаточно для рассмотрения дела по существу, а отсутствие Кузнецова в судебном заседании повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения в материалах дела не содержится и в жалобе не приводится.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, не может повлечь отмену принятого постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Постановление о привлечении Кузнецова к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С. А. – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна.

Судья: