РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 1 сентября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернецовой Е.Н.,

второго участника ДТП – ФИО1

рассмотрев жалобу Чернецовой Елены Николаевны на постановление по делу об административном инспектора правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернецовой к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном инспектора правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Чернецова привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Чернецова признана виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Чернецова, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указывает, что решение принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ее вина в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения не доказана, поскольку ее транспортное средство в момент столкновения находилось в состоянии покоя.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чернецова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением троллейбуса <данные изъяты> бортовой №№ и двигалась по второй полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В пути следования по указанному маршруту, не доезжая до перекрестка с ул.<адрес> около 50 метров стала перестраиваться в крайнюю левую полосу, так как с <адрес> необходимо было повернуть налево на ул.<адрес>. Включив указатель левого поворота, они приступила к выполнению маневра. При осуществлении поворота в следующий момент в зеркало заднего вила, она увидела, что по крайней левой полосе с частичным выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, движется микроавтобус. Она применила торможение, управляемое ей транспортное средство остановилось, а микроавтобус продолжив движение, произвел столкновение правой передней частью кузова с левой боковой частью борта троллейбуса, и проехав вперед, остановился.

Второй участник ДТП – ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные Чернецовой.

Суд, выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В случае привлечения лица к административной ответственности, должностным лицом, выносится мотивированное постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Чернецова находясь за управлением троллейбуса <данные изъяты> бортовой №№ двигаясь по <адрес> в районе дома №№, при перестроении влево не уступила дорогу движущемуся слева в попутном направлении без изменения направления движения автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Таким образом, требования норм административного законодательства в части вынесения мотивированного постановления должностным лицом органа ГИБДД выполнено не было.

Проверка проведена поверхностно, очевидцы установленные водителем Чернецовой, анкетные и адресные данных которых были указаны в объяснении Чернецовой, сотрудниками ГИБДД не опрашивались, транспортные средства принимавшие участие в ДТП не осматривались, наличие механических повреждений на кузовах транспортных средств и их взаимное расположение относительно друг друга и элементов кузовов не выяснялось, транспортно-трассологическая экспертиза, которая установила бы угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта и относительно элементов дороги не производилась, анализ собранных по делу доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не приведен, содержание постановления сведено к констатации факта ДТП.

Суд также отмечает, что сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении относительно прямолинейного движения автобуса <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автобус <данные изъяты> расположен под углом относительно элементов проезжей части, с разницей между передней и задней осью колес в 30 см.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно подлежащим отмене, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Чернецовой Елены Николаевны об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2, в отношении Чернецовой Елены Николаевны, отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Чернецовой и ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление ГИБДД МВД Росси по г.Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п