Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 2 сентября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.

при секретаре Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ленца Александра Артуровича,

его защитника – адвоката Шлыковой Н.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Шлыковой поданной в защиту интересов Ленца Александра Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ленц привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска Ленц управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Шлыкова в интересах Ленца обратилась с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее доверитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела по существу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ленц находился в служебной командировке, не мог получить заказного письма. Следовательно, судом первой инстанции не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени слушания дела, в связи, с чем были нарушены фундаментальные права Ленца, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Ленц его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Ленцом административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска Ленц управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Ленцом транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении Ленца от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что Ленц ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Ленц с признаками алкогольного опьянения.

Обстоятельства нахождения за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и его задержание сотрудниками милиции не отрицает и сам Ленц.

Факт отказа Ленца от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ленц отказался. Что касаемо прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ленц собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Кроме того, в судебном заседании Ленц не отрицал своего отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Ленцом медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как имело место наличие ряда признаков клинического опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка (неустойчивость позы), невнятная речь (нарушение речи).

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Ленца имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Ленцу назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Ленц, умышленно отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством. Однако к данным последствиям Ленц относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Ленцом законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе. Мировым судьей также принято во внимание и то обстоятельство, что Ленц ранее привлекался к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что рассмотрев дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей нарушены права Ленца, так как он не был извещен о времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало и в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие направление Ленцом такого ходатайства в адрес мирового судьи.

Ленц извещался по указанному им самим при составлении протокола адресу – г.Челябинск, <адрес>, д.№, кв.№.

Согласно почтовым отметкам на конверте мировой судья заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил по месту проживания Ленца повестку. Данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой причины: «Истечения срока хранения».

Таким образом, Ленц был заблаговременно своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно отказавшись, не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, он в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что позиция Ленца по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

Доводы защитника Шлыковой о том, что Ленц находился в командировке и не мог быть надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства подлежат критической оценке, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Ленц трудовыми отношениями не обременен, в судебном заседании не представлено доказательств наличия трудовых отношений и занимаемой должности. Кроме того, командировочное удостоверение не представлено, что делает невозможным проверить доводы заявителя в этой части.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, не может повлечь отмену принятого постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Доводы стороны защиты о том, что единственный доход Ленца связан с использованием автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что к Ленцу не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Ленца к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленца Александра Артуровича оставить без изменения, а жалобу защитника Шлыковой Надежды Степановны поданную в интересах Ленца без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п