Дело № 3-458/2011 Мировой судья Пылкова Е.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 23 августа 2011 г. Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Гущина М.О., рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июня 2011 г., в соответствии с которым Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на полтора года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июня 2011 г. Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В своей жалобе Кузнецов С.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Имеющиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности суд истолковал против него. В ходе рассмотрения жалобы защитник лица в отношении которого ведется производство по делу жалобу поддержал и дополнительно представил довод о том, что скутер за управлением которого находился Кузнецов с признаками алкогольного опьянения не является транспортным средством. Кроме того, нарушена процедура привлечения Кузнецова к административной ответственности, т.к. на месте задержания ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вина Кузнецова С.Г. подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., на <адрес>, Кузнецов управляя транспортным средством-мотоциклом Ямаха без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Кузнецов собственноручно написал, что был пассажиром на мотоцикле, от медицинского освидетельствования отказывается. Вина подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого возражений не заявил. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, т.к. Кузнецов отказался проходить освидетельствование. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Кузнецов не отрицал, что находился за управлением «скутера», который не является транспортным средством. Представленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, сделав вывод о виновности Кузнецова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначив ему минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, из представленных доказательств, какими являются протоколы видно, что сначала Кузнецов отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его пояснения в акте освидетельствования № <адрес>, где он собственноручно написал «отказываюсь» и рядом поставил подпись. После чего в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…его направили для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно прямо указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.п. 9,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. № 475 направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008. при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В данном случае судом первой инстанции, установлено, что законные основания для медицинского освидетельствования Кузнецова имелись, данный факт он сам не оспаривал. От освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов отказался, а затем отказался от медицинского освидетельствования, в связи чем доводы жалобы о том, что фактически пройти освидетельствование ему на месте никто не предлагал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах имеется недвусмысленно выраженное в письменной форме его волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Кузнецова, заявленный в жалобе о том, что он управлял скутером, который не является транспортным средством, также признается судом не состоятельным, поскольку из представленной в суд на обозрение и исследованной видеозаписи, очевидно, что в действительности Кузнецов управлял легким спортивном мотоциклом. В момент задержания на нем одето снаряжение мотогонщика: специальный защитный костюм и шлем. Более того он сам в своих объяснениях, собственноручно данных при составлении протокола об административном правонарушении указал: «Я был пассажиром на мотоцикле, мотоцикл уехал с водителем…» На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июня 2011 г., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.Г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: