Дело № 12-101/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 августа 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Алексеевой Е.В., ее защитника Данильченко С.А., рассмотрев жалобу Алексеевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО23 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО16 от 14 июня 2011 г. Алексеева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Алексеева Е.В. просит постановление отменить, т.к. правила дорожного движения не нарушала, факт нарушения ею п. 8.1 ПДД не доказан, т.к. органом дознания должен был быть разрешен вопрос о том, кто из участников ДТП на какой сигнал светофора совершал движение через перекресток и после этого решать, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении.

В ходе административного расследования получены противоречивые данные, которые не были устранены.

В судебном заседании Алексеева Е.В. и ее защитник Данильченко С.А. доводы жалобы поддержали, на изложенных основаниях. Алексеева рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты>, остановилась на перекрестке с <адрес> для левого поворота на зеленый сигнал светофора, пропуская транспорт во встречном направлении. Когда начал мигать желтый сигнал - через перекресток во встречном направлении проехал автомобиль <данные изъяты>, который она пропустила, после чего продолжила движение через перекресток, завершая левый поворот. В этот момент со среднего ряда, на перекресток, на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, который до этого не видела и произвел столкновение с ее автомобилем, удар пришелся правое крыло ее автомобиля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из представленных материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении составленном в отношении Алексеевой Е.В., постановления о привлечении ее к административной ответственности и пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Алексеевой Е.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО24 К административной ответственности привлечена Алексеева; из постановления по делу об административном правонарушении следует, что она при повороте налево перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения, приближающегося со встречного направления прямо автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Алексеева Е.В. не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением - обжаловала его в суд, по вышеизложенным основаниям.

Из представленных материалов административного дела следует, что производство велось в форме административного расследования, при этом были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцы, давшие противоречивые пояснения.

В частности второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО17 пояснил, что проезжал перекресток улиц: <адрес> на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлявшая левый поворот не заметила его несмотря на то, что он подал ей световой сигнал. Видя, что автомобиль <данные изъяты> продолжает поворачивать сбавил скорость, совершил маневр вправо, пытаясь уйти от столкновения, но не смог, по касательной задел <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия переходил <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> проспекту в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> поворачивал с <адрес> и не пропустил <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО19 пояснил, что, находясь за управлением автомобилем, стоял на светофоре на <адрес> и ждал разрешающего сигнала, в это время происходило движение транспорта по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> поворачивал <адрес> и не уступил ему дорогу.

Свидетель ФИО20 пояснил, что находился в своей квартире, стоял у окна, выходящем на <адрес> и происшедшее на перекрестке столкновение машин: автомобиль <адрес> по среднему ряду, в левом и правом рядах автомобили остановились. На перекрестке с левым поворотом стояла черная иномарка, когда включился зеленый сигнал пешеходного перехода по <адрес> проспекту, черная иномарка стала завершать поворот налево, в этот момент на перекресток выехал автомобиль Мерседес и совершил столкновение.

Свидетель ФИО25 показал, что выезжал с <адрес> проспект и стоял на запрещающем сигнале светофора, видел как автомобиль <данные изъяты> поворачивал <адрес> и не пропустил встречный автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 – сын ФИО12 дал пояснения аналогичные пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Свидетель ФИО22 пояснил, что является водителем такси и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, впереди него на расстоянии примерно 70 метров ехал автомобиль <данные изъяты>. Двигались с ним с одинаковой скоростью примерно 70 км.час. Справа и слева также были машины. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, метров за 150 увидел, как начал моргать зеленый сигнал светофора, поэтому стал снижать скорость, ожидая смены сигнала светофора. Двигающиеся по другим полосам машины также начали снижать скорость и останавливаться. Автомобиль Мерседес продолжил движение вперед и в этот момент стоявшая на перекрестке машина, стала поворачивать налево, на <адрес> пытался уйти от столкновения манером вправо, но не смог этого сделать. В момент столкновения для него уже включился красный сигнал светофора.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необоснованны.

В соответствии с диспозицией статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов административного расследования видно, что участники дорожно-транспортного происшествия не признают вину в нарушении каких-либо правил дорожного движения, а трое из шести опрошенных очевидцев говорят о том, что водитель Мерседеса выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть говорят о том, что это не ФИО21 нарушила правила дорожного движения, а ФИО17 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо вынесшее постановление о привлечении ФИО21 к административной ответственности должно было мотивировать в связи с чем отдано предпочтение одним свидетелям перед другими, однако, вынесенное постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО16 о привлечении ФИО12 к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Алексеевой <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: