РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 23 августа 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ишмаева В. П., защитника Репиной С. Ю., рассмотрев жалобу Ишмаева Вячеслава Петровича, 25. 09. 1953 г. р., уроженца г. Челябинска, проживающего в <адрес> работающего директором <данные изъяты> ранее административному наказанию не подвергавшегося, на постановление административной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска от 13 июля 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска от 13 июля 2011 г. директор <данные изъяты> Ишмаев В. П. привлечён к административной ответственности за нарушение п. 3.3 Правил благоустройства г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 05. 06. 2001 г. №6/9, и ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27. 05. 2010 г. №584-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Ишмаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, а именно директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил выполнение управляющей компанией работ по очистке территории от мусора (веток, растительного мусора).

В жалобе Ишмаев просит постановление административной комиссии отменить, поскольку им как директором были предприняты все меры по уборке территории – на работу принят дворник, с которым заключен договор, его работа контролируется мастером участка; ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не содержит требований, относящихся к нему (Ишмаеву) как субъекту данного правонарушения; из сделанных комиссией фотографией нельзя однозначно сформулировать вывод о том, что мусор находится на территории <адрес>, а также о времени и дате съёмки.

Заявитель и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнения заявителя и защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Виновность Ишмаева в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22. 06. 2011 г. №32, в котором представитель управляющей компании пояснила, что уборка двора осуществляется ежедневно с утра, валежник (сломанная ветка) убран в этот же день /л. д. 1/, прилагаемыми к протоколу фотографиями /л. д. 3-9/, копией устава юридического лица /л. д. 25-34/, протоколом заседания административной комиссии, в ходе которого представитель управляющей компании указала, что дом убирает дворник, но с работой не справляется /л. д. 37/, должностной инструкцией директора ООО «УК «Жилкоммастер».

Согласно ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных нарушениях в Челябинской области» от 27. 05. 2010 г. №584-ЗО нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 10000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 30000 до 1000000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Правил благоустройства г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 05. 06. 2001 г. №6/9 текущее содержание города осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в т. ч. уборку территории города, подметание.

Следовательно, вышеприведённые нормы распространяют своё действие на должностных лиц соответствующих юридических лиц, а доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в том, что Ишмаев как директор управляющей компании несёт административную ответственность за обеспечение руководимым им юридическим лицом выполнения работ по уборке придомовой территории, не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из имеющихся в материалах дела копии устава ООО «УК «Жилкоммастер» (ст. 5) и должностных инструкций его директора (п. п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1), последний осуществляет руководство юридическим лицом, в частности его производственно-хозяйственной деятельностью, и является его единоличным исполнительным органом, действует без доверенности от имени общества, ему подчиняются, в т. ч., уборщики придомовой территории, которых он вправе принимать на работу и привлекать к дисциплинарной ответственности; в своей деятельности директор должен руководствоваться требованиями действующего законодательства, к которому относятся Правила благоустройства г. Челябинска и Закон Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области»; директор несёт ответственность за финансово-хозяйственные результаты деятельности общества.

Таким образом, ответственность за обеспечение управляющей компанией уборки соответствующей территории как одной из форм хозяйственной деятельности возлагается на её директора как руководителя, а непринятие работником компании (дворником) должных мер по уборке явилось результатом ненадлежащего исполнения Ишмаевым своих служебных обязанностей. Данных о том, что он не имел возможности надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности, не представлено.

Утверждения заявителя и его защитника о том, что изображённая на фотоснимках в материалах дела территория не относится к обслуживаемому компанией участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее подобные утверждения не только не выдвигались, но, напротив, из пояснений представителя компании, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что уборка указанной территории осуществляется работником именно их организации, однако дворник с работой не справляется.

Ставить под сомнение исследованные административной комиссией фотоснимки оснований не имеется, поскольку их содержание соответствует иным доказательствам по делу.

Постановление о привлечении Ишмаева к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска от 13 июля 2011 г., вынесенное в отношении Ишмаева Вячеслава Петровича, оставить без изменения, а жалобу Ишмаева В. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: