Дело №12-197/11 Мировой судья Шубина О. В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 8 сентября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Краевой Г. И., рассмотрев жалобу Краевой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес>, работающей менеджером в <данные изъяты> ранее подвергавшейся административному наказанию в виде штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 11 июля 2011 г. Краевая Г. И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Краевая признана виновной в том, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., управляя а/м «Хундай», в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на дороге, имеющей шесть полос, при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Краева просит постановление мирового судьи отменить, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости, т. к. при начале совершения поворота в попутном направлении справа двигался а/м «Газель», поэтому, чтобы избежать ДТП, она вынуждена была выехать на полосу встреченного движения. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажены показаниям свидетеля сотрудника ДПС Сафина, показавшего, что а/м «Газель» являлся для неё помехой.

В судебном заседании Краевая доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выезд Краевой на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, прилагаемым к нему схемой /л. д. 2, 3/, а также объяснениями самой Краевой в протоколе об административном правонарушении о том, что «нарушение допустила из-за автомобиля, двигающегося попутно справа», аналогичными пояснениями заявителя мировому судье /л. д. 13/ и в настоящем судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом установленных обстоятельств действия Краевой правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Краевой о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При это Правила не предусматривают возможности маневрирования, в т. ч. в нарушение требований ППД РФ, для предотвращения опасности.

Из материалов дела не следует, что а/м «Газель» создавал опасность для движения а/м Краевой, которую она не была в состоянии обнаружить. Указанный вывод подтверждается схемой, не согласия с которой Краевая не выразила, и показаниями свидетеля Сафина, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Данные о том, что показания указанного свидетеля искажены, отсутствуют.

Более того, из содержания жалобы и пояснений Краевой в судебном заседании видно, что, совершая манёвр, она видела, как в попутном направлении справа движется транспортное средство, разрыв разделительной полосы расположен таким образом, что исключает одновременный поворот налево нескольких автомобилей с учётом их конкретных габаритов без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ продолжила движение и в результате собственных действий выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение а/м «Газель» по встречной полосе, как об этом без приведения конкретных данных указано в жалобе, не освобождало Краевую от обязанности соблюдения вышеприведённых требований ПДД РФ и с учётом установленных фактических обстоятельств не лишало возможности их исполнить.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Краевой назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 11 июля 2011 г., вынесенное в отношении Краевой Галины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краевой Г. И. – без удовлетворения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: