РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 7 сентября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Каратаеве А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеевой Н.В.,

ее защитника – адвоката Гуменюк О.В., действующей по ордеру на основании соглашения,

рассмотрев жалобу Алексеевой Натальи Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.

Алексеева признана виновной в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В своей жалобе Алексеева просит данное постановление отменить, поскольку виновной себя не признает. Приводит обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также доводы в обосновании позиции своей невиновности, указывая, что с момента остановки движение (поворот налево) было возобновлено, когда транспортные средства, двигающиеся по стороне дороги предназначенной для встречного движения стали уступать ей движение, а следовательно начав движение, в соответствии с Правилами дорожного движения, преимущественным правом проезда пользовалась ее транспортное средство. Полагает, что выполняемей маневр был безопасен, а водитель автомобиля <данные изъяты> при пересечении перекрестка не убедился, что его движение будет небезопасным. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бондаренко Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УВД по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Алексеева и ее защитник Гуменюк доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

По обстоятельствам ДТП Алексеева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением личного технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В пути следования по указанному маршруту подъехав к регулируемому перекрестку с ул.<адрес>, она остановила управляемое ей транспортное средство в крайнем левом ряду, в связи с тем, что в направлении движения ее автомобиля «загорелась» красная секция сигнала светофора, а ей необходимо было повернуть налево. В следующий момент, увидев, что транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, остановились, она начала движение на зеленый сигнал, как в следующий момент произошла смена на желтый и заканчивая маневр поворота с ее транспортным средством произвел столкновение автомобиль иностранного производства кузов <данные изъяты> цвета, который ранее стоял перед перекрестком.

Бондаренко, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в суд не явилась, ходатайств, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении или не рассмотрении дела, не заявила.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Алексеева находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево с ул.<адрес> на ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска перед началом движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающейся прямо без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, и письменным объяснениями участников ДТП и свидетелей.

Так, второй участник ДТП Бондаренко Б.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в ходе производства административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигалась по проезжей части ул.<адрес> в направлении от ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. в пути следования по указанному маршруту при приближении к регулируемому перекрестку ул.ул.<адрес> и <адрес> в направлении движения ее транспортного средства «горел» зеленый сигнал светофора. Она продолжила движение через перекресток, и в следующий момент на полосу движения ее транспортного средства выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она тут же применила торможение, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные показания в ходе административного расследования давал ФИО1, являющийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 при опросе ее дознавателем в ходе административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находилась ее знакомая Алексеева. Двигались они по проезжей части ул.<адрес> в г.Челябинске. На одном из регулируемых перекрестков водитель Алексеева намеревалась выполнить маневр поворота налево. Она видела, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, остановились во всех трех рядах, в том числе и автомобиль с кузовом <данные изъяты> цвета остановившийся в среднем ряду, они двигались на желтый сигнал светофора, как автомобиль с кузовом <данные изъяты> цвета начал движение и произвел столкновение с их автомобилем.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на личном автомобиле находился на ул.<адрес> перед пересечением с ул.<адрес> и видел, как при включении желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> при включении желтого сигнала светофора начал движение, осуществляя маневр поворота налево и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ДТП имело место в границах перекрестка ул.ул.<адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимущество (приоритет), согласно п.1.2 Правил дорожного движения, это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что столкновение произошло при выполнении водителем Алексеевой маневра поворота налево, в границах регулируемого перекрестка.

Таким образом, Алексеева, даже начиная движение на зеленый сигнал светофора, в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, закрепляющим, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении без изменения движения. Даже в том случае, если столкновение произошло на желтый сигнал светофора, так как согласно п.6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, поскольку с момента выезда на перекресток до момент столкновения транспортное средство под управлением водителя Бондаренко преодолело расстояние не менее 25 метров.

При этом суд отмечает, что показания Алексеевой носят противоречивый характер, поскольку из ее показаний следует, что когда она начала движение на зеленый сигнал светофора, транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, остановились, после чего автомобиль <данные изъяты> возобновил движение. При этом свидетель ФИО2 и ФИО3 показали, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на желтый сигнал светофора, что фактически могло иметь место, поскольку с места установки светофорной стойки, установленной перед перекрестком с ул. <адрес> до места столкновения, расстояние составляет 27,5 метров.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что автомобиль с кузовом <данные изъяты> цвета находился в состоянии покоя, суд относится критически, поскольку с лицом, привлекаемым к административной ответственности, они находятся в хороших дружеских отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начав движение даже на зеленый сигнал светофора, который впоследствии сменился на желтый сигнал светофора, водитель Алексеева обязана была уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо, поскольку автомобиль под управлением водителя Бондаренко двигался уже через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями второго участника ДТП и свидетелей.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что Алексеева обоснованно признана виновной и, следовательно, она правомерно привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вопросы о наличии в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ, о которых указывает заявитель, выходят за переделы рассмотрения жалобы, поскольку указанные лица к административной ответственности компетентными органами не привлекались и данный спор между участниками ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО4 о привлечении Алексеевой Натальи Викторовны к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п