РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 сентября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретарях судебного заседания Мельничук Н.А. и Коротаеве А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалагинова А.В.,

его защитника Тишкова А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Шалагинова,

рассмотрев жалобу Шалагинова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Шалагинов признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Шалагинов просит данное постановление отменить, обосновывая свою позицию тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также с нарушением законных прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности и норм процессуального и материального права.

В предыдущем судебном заседании Шалагинов поддержал доводы жалобы.

Защитник Тишков полагал, что Шалагинов не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, поскольку из почтовых уведомлений нельзя сделать однозначного вывода о том, кто получал судебные повестки.

В судебное заседание назначенное к слушанию по существу на ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов и Тишков не явились, судом извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Шалагинов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинске не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа Шалагинова от прохождения освидетельствования подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении № №; протоколе об отстранении от управления транспортным средством №; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №; рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шалагинов собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказывается.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шалагинова, также содержится в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шалагинова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Управление Шалагиновым автомашиной в момент его остановки работниками ГИБДД подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и сведениями содержащимися в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Шалагинова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Шалагинову назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Шалагинов, умышленно отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством. Однако к данным последствиям Шалагинов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Шалагиным законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.

Доводы Шалагинова о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ и ненадлежащего исследования всех обстоятельств дела при вынесении постановления, несостоятельны, поскольку обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что Шалагинов не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте слушания дела, повлечь отмену судебного акта не может.

В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени слушания дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шалагинов указал сотрудникам ГИБДД адрес своего места жительства – г.Челябинск, <адрес>, д.№, кв.№. Именно по этому адресу мировым судьей направлялись дважды заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые уведомления возвращены в адрес мирового судьи с отметкой о получении судебных повесток. Согласно ответу Челябинского почтамта УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск на имя Шалагинова А.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ по паспорту адресату. То есть Шалагинов был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, несмотря на то, что в почтовом уведомлении отсутствуют его подписи, в назначенное время он не явился на судебный участок, не предпринял мер направленных на установление сведений о рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении. Также суд отмечает, что в почтовом уведомлении направленном в адрес Шалагинова А.В. о назначении слушания дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении судебной повестки, которая направлялась на тот адрес места жительства, который был указан Шалагиновым.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной тому причины.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Шалагинов не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Шалагинова о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шалагинова.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шалагинова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п