по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 сентября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.

при секретаре судебного заседания Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитровой Яны Николаевны поданную в защиту интересов Фонтош Надежды Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонтош Надежды Алексеевны по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитником Димитровой, действующей с полномочиями по нотариальной доверенности в интересах Фонтош, принесена жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой защитник, не оспаривая выводов суда первой инстанции, просит разрешить вопрос в части изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества – <данные изъяты>, которые просит возвратить законному владельцу.

В судебное заседание Фонтош, и ее защитник Димитрова не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии вины Фонтош в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на материалах дела.

Из представленных в суд материалов дела следует, что Фонтош, работала без трудового договора, при этом самостоятельной предпринимательской деятельностью не занималась, а отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава данного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Фонтош состава инкриминируемого правонарушения основан на нормах действующего законодательства, поскольку в ее действиях отсутствует признак систематического получения прибыли, который согласно дифинице предпринимательской деятельности, данной в ст.2 п.1 ГК РФ, является обязательным, а работа без трудового договора не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Переходя к доводам жалобы о дополнении постановления суда первой инстанции в части разрешения вопросов связанных с изъятым оборудованием, суд признает их несостоятельными, при этом отмечает, что в соответствии со ст.26.6 ч.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст.29.10 ч.3 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации…

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу, что решение вопросов о судьбе <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, может быть разрешено мировым судьей при обращении с соответствующим обращением, поскольку данный вопрос не был решен судом первой инстанции при постановлении судебного акта, а санкция ст.14.1 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении которым в отношении Фонтош Надежды Алексеевны по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника Димитровой Яны Николаевны поданную в защиту интересов Фонтош Надежды Алексеевны без удовлетворения.

Разъяснить, что для решения вопросов об изъятых предметах, необходимо обратиться с соответствующим заявлением, к мировому судье принимавшим процессуально решение по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п