Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 30 сентября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Спицына А. А., его защитников Журавлевой Л. Г., Родионовой В. С. и Мальцевой Е. Н. рассмотрев жалобу Спицына Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Спицын А. А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Спицын признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Опель Астра Караван», гос. рег. знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Спицын просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление принято на основании полученных с нарушением закона доказательств, понятые, участвовавшие в составлении документов, не опрашивались и в судебное заседание не вызывались, они могли быть заинтересованы в исходе дела, признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования, свидетельствующие о «средней степени опьянения», противоречат показаниям технического средства измерения, соответствующим «остаточным явлениям», в акте освидетельствования указано о том, что установлено состояние опьянения, однако бланк протокола предусматривает указание на установление (неустановление) состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель и его защитники доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно, пояснив, что Спицын согласился с результатами освидетельствования, восприняв действия и пояснения сотрудников милиции как давление, не видел, извлекался ли мундштук для измерительного прибора из индивидуальной упаковки и в присутствии понятых, в протоколах и акта имеются исправления, в акте указана не наступившая дата последний корректировки прибора, корректировка прибора до даты истечения срока последней поверки не проводилась, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения – <адрес>, в то время как события имели место у <адрес> по указанной улице, описанное в протоколах и акте поведение Спицына могло быть вызвано тем, что он принимал лекарственное средство «Коронал».

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Спицына в нарушении п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 19. 06. 2011 г., в котором Спицын указал, что «в 21-00 накануне попил пиво 1 л, утром попил ряженку, затем сел за руль» /л. д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19. 06. 2011 г., из которого следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Спицыным, каких-либо возражений в отношении отстранения его от управления транспортным средством он не заявил /л. д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19. 06. 2011 г., проведённого при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица) с участием понятых и применением технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Спицыным воздухе составило 0.08 мг/л, результатами освидетельствования установлено состояние опьянения водителя, с чем Спицын согласился, собственноручно написав об этом в акте /л. д. 4/; распечаткой данных программы «Статистика 400», о том, что показания указанного прибора измерения в отношении водителя Спицына составили 0.08 мг/л /л. д. 5/; копиями документов на анализатор паров алкоголя «Lion Alcometer SD 400»; данными в настоящем судебном разбирательстве показаниями сотрудника ДПС ГИБДД свидетеля ФИО5, показаниями самого Спицына о том, что вечером 18. 06. 2011 г. он выпил пиво, а утром сел за управление автомобилем, записи в протоколах о согласии с результатами освидетельствования выполнены им без принуждения, он дважды «дышал в трубку»: первый раз прибор ничего не показал, а во 2-ой раз были зафиксированы показания, указанные в акте.

Приведённые выше доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Спицына в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и, по сути, в жалобе не приводится, равно как не содержится данных о конкретных нарушениях закона, допущенных при получении доказательств.

Ходатайств о вызове понятых мировому судьей на заявлялось.

Данных о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, заявителем не приводилось и не приводится, в связи с чем указанные доводы Спицына в жалобе об этом несостоятельны.

Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответствуют распечатке сведений из программы «Статистика 400» - 0.08 мг/л, что почти в 2 раза выше абсолютной погрешности прибора.

По этой причине доводы жалобы о наличии противоречий в акте освидетельствования являются неубедительными.

Причины неверного указания времени освидетельствования, равно как и неверного указания даты последней поверки измерительного прибора объяснены свидетелем ФИО5, представившим копии документов на указанный прибор, из содержания которых видно, что датой последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ Указание иной даты является опиской и также как в несоответствие во времени проведения освидетельствования не влечёт отмены постановления мирового судьи.

Из показаний ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, следует, что мундштук для измерительного прибора извлекался из индивидуальной упаковки. Утверждения заявителя, не ссылавшегося на это при составлении протоколов и акта, об обратном являются голословными.

Оснований для проведения внеплановой корректировки прибора измерения не имелось, и данных об этом не представлено.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьёй правильно, исходя из материалов дела. Об этом же месте показал в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5.

То обстоятельство, что согласно пояснениям Спицына он принял лекарственный препарат, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, как видно из представленных материалов, основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились не только неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица, но и наличие запаха алкоголя изо рта, в то время как согласно пояснениям Спицына и инструкции на медицинский препарат «Коронал» в его составе не содержится этилового спирта.

Кроме того, Спицын до рассмотрения настоящей жалобы в ходе производства по делу никогда не пояснял о применении им указанного медицинского препарата.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает независимо о того, находился ли он «в средней степени опьянения», как об этом без указания конкретных данных идёт речь в жалобе, или у него установлены «остаточные явления» опьянения вследствие употребления алкоголя накануне, как об этом пояснил заявитель в судебном заседании.

Отсутствие в соответствующей графе акта освидетельствования указания на установление состояния именно алкогольного опьянения не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства, как и выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении настоящего административного правонарушения в целом.

Постановление о привлечении Спицына к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Спицына Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Спицына А. А. – без удовлетворения.

Судья: п. /п.

Копия верна.

Судья: