Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 29 сентября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием: заместителя Челябинского транспортного прокурора Липатовой М. А. и лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А. С., рассмотрев протест Челябинского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проведённого по делу административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ Кузнецов, находясь на таможенном посту Челябинской таможни по ул. Сибирский переезд в г. Челябинске, обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства на а/м <данные изъяты>., приобретённый в собственность на территории Республики Беларусь, впоследствии ввезённый им на территорию РФ для личных целей, представив в обоснование органу таможенного контроля счёт-справку, письмо Минской Центральной таможни, свидетельство о регистрации транспортного средства, сертификат соответствия, из которых следовало, что указанный выше автомобиль соответствует экологическому классу Евро-4. По результатам административного расследования также установлено, что представленный Кузнецовым сертификат соответствия содержит недостоверные данные – приобретённый им автомобиль соответствует экологическому классу Евро-3.

В протесте Челябинский транспортный прокурор просит постановление о прекращении производства по делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы протеста поддержал по изложенным в нём основаниям.

Кузнецов относительно удовлетворения протеста возражал, указав, что не знал о том, что полученный им сертификат содержит недостоверные данные.

Обсудив доводы протеста, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения протеста не имеется.

Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Содержание конкретных запретов и (или) ограничений подлежит установлению исходя положений международных и национальных нормативно-правовых актов.

Кроме того, поскольку объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении (ненадлежащем выполнении) возложенной на лицо обязанности по соблюдению определённых запретов и (или) ограничений, следует устанавливать, на кого именно и каким нормативно-правовым актом возложена соответствующая обязанность, а также содержание самой обязанности.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в протесте, Кузнецов ввёз на таможенную территорию РФ транспортное средство, обратившись в таможенный орган с заявлением о выдаче на него паспорта.

Вывод таможенного органа о том, что выдача одобрения типа транспортного средства определённой экологической квалификации является мерой по соблюдению технического регламента и в случае перемещения транспортного средства через таможенную границу относится к ограничению, применяемому в отношении таких товаров, основан на системном толковании положений Федерального закона от 27. 12. 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС и автором протеста не оспаривается.

Вместе с тем, автором протеста без должной оценки оставлено то обстоятельство, что транспортное средство было ввезено Кузнецовым на таможенную территорию РФ для личного пользования, несмотря на то, что именно о таком назначении указанного товара идёт речь в оспариваемом постановлении и самом протесте.

Согласно ч. 2 ст. 352 ТК ТС к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 356 ТК ТС при подаче пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования представление документов, подтверждающие соблюдение ограничений, касающихся мер нетарифного и технического регулирования, не требуется.

Ссылка в протесте на положения Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Постановления Правительства РФ от 12. 10. 2005 г. №609 «Об утверждении технического регламента…», Приказа Минпромэнерго РФ, МВД РФ, Минэкономразвития РФ от 23. 06. 2005 г. №496/192/134 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18. 06. 2010 г. №319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, к которым относятся:

сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

Представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров, указанных в пункте 4 Положения, под которыми понимаются товары, бывшие в употреблении (эксплуатации), независимо от таможенных процедур, а также ввозимые в единичных экземплярах (количествах), предусмотренные одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в т. ч. для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).

Таким образом, при таможенном декларировании бывших в употреблении (эксплуатации) транспортных средств либо транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, представление таможенным органам РФ документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не требуется.

Выдача ПТС на бывшие в употреблении (эксплуатации) транспортные средства либо на транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, производится таможенными органами без наличия документов о соответствии и (или) сведений о таких документах, как это следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. №477 «О введении паспортов транспортных средств», Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. №720, Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённых совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. №496/192/134, Письма ФТС России от 23. 04. 2007 г. №01-06/15085, Письма ФТС России от 09. 02. 2010 г. №01-11/5860.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришёл к обоснованному выводу, что ввоз физическим лицом на таможенную территорию РФ для личного пользования транспортного средства, несоответствующего экологическому классу Евро-4, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Челябинской таможни от 19. 08. 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. С. оставить без изменения, а протест Челябинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья: