РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 октября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием заявителя Полищук Т.Н.,

ее защитника – адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев жалобу Полищук Татьяны Николаевны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Полищук Т.Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, равно как аналогичным процессуальным документом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Косолапова Ф.И.

Согласно указанных процессуальных документов, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении проезжих частей <адрес> и ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Полищук Т.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель Косолапов Ф.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение.

Не согласившись с принятым должностным лицом процессуальным решением, Полищук, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что административное расследование было проведено не в полном объеме. Привела доводы в обосновании виновности водителя Косолапова и наличия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в результате ДТП ее дочери был причинен комплекс телесных повреждений, в связи, с чем просит суд возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя Косолапова по факту причинения ее дочери легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Полищук и ее представитель требования по жалобе поддержали, указав, что при произошедшем ДТП в действиях водителя Косолапова усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. Пояснила, что в ее действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Второй участник ДТП Косолапов в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении по судебному запросу из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в Курчатовский районный суд г.Челябинска поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав мнение участвующих лиц, а также изучив материалы дела, в том числе поступившие из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.28.1 ч.5 и ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного Движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Обжалуемое постановление не содержит высказываний о виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, не нарушает права и свободы заявителя.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, в пределах срока давности установленного законодательством об административных правонарушениях.

Доводы Полищук о наличии такого состава в действиях водителя Косолапова на существо принятого решения в отношении Полищук не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Полищук, а не других лиц, в том числе и Косолапова.

Наличие указанного постановления не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства, с предъявлением соответствующих исков.

Доводы Полищук адресованные суду о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолапова по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку, суд в соответствии со ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, рассматривая административные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выполняющих функции административного расследования, в том числе решать вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях и привлечения винновых лиц к ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года за №12, от 11 ноября 2008 года за № 23, от 10 июня 2010 года за №13), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы Полищук не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Полищук Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Материал по факту ДТП по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п