РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 октября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокопенко А.Г.,

его защитника Добрынина Ю.А., действующего с полномочиями но нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу Прокопенко Александра Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопенко к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Прокопенко признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Прокопенко, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на пешеходном переходе пешеходы отсутствовали. Указывает, что автомашина сотрудников ГИЮБДД находилась на расстоянии 25 метров от пешеходного перехода. При этом несмотря на то, что он вину не признавал, вопреки требованиям закона инспектор протокол об административном правонарушении не составил, считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при таких обстоятельствах незаконно.

Прокопенко и защитник Добрынин, с делегированными ему полномочиями, доводы жалобы поддержали, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств подтверждающих наличие состава административного правонарушения, представлено не было, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, занимающий должность инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на службе по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения на <адрес> у дома № был замечен автобус <данные изъяты> который не уступил дорогу пешеходом переходящим проезжую часть проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное транспортное средство было остановлено, водителю объяснено существо нарушения, с которым он согласился, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он расписался. Иные доказательства не собирались в связи с тем, что Прокопенко был согласен с совершенным им правонарушением.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, судья считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не находит по нижеследующим основаниям.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года за № 316).

В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому участнику дорожного движения, то есть пешеходу. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения (пешеходов), имеющих преимущество, снизить или ускорить скорость движения (темп), изменить направление движения или остановиться.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель Прокопенко, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь за управлением автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Челябинский автобусный транспорт», двигаясь по <адрес> в районе дома № не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло Прокопенко к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола выносится лишь в случаях, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения.

В данном случае, сведений о том, что Прокопенко оспаривал событие административного правонарушения представлено не было, в судебном заседании не добыто, а его доводы изложенные в жалобе относительно того, что он был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, опровергаются собранными по делу доказательствами, а его позиция по мнению суда преследует только одну цель, уйти от административной ответственности, в соответствии с имеющимся у него правом за защиту, гарантированным Конституцией РФ.

Виновность Прокопенко в совершении правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, самим постановлением, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД. При этом суд отмечает, что в нем указаны события административного правонарушения, выразившееся в непредставлении уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сам Прокопенко при вынесении постановления о наложении административного наказания событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении и отсутствием сведений о поступивших замечаниях в оспариваемом процессуальном документе.

Инспектор ГИБДД, с учетом полного согласия Прокопенко с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, посчитал, что этого достаточно для установления его вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Действия Прокопенко верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание Прокопенко назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Прокопенко, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям Прокопенко безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Прокопенко, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.

Утверждение Прокопенко о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Доводы Прокопенко о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя о том, что процессуальное решение по делу вынесено в отсутствии собранных по делу доказательств (показаний свидетелей, отсутствие видеосъемки), на существо принятого решения не влияет.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы заявителя о том, что не имел возможности выразить свое несогласие с постановлением, поскольку в нем отсутствует соответствующая графа, а Прокопенко ставя подпись в указанном постановлении, имел возможность письменное указать о своем несогласии с ним. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали его волеизъявлению сообщить о несогласии с вмененным правонарушением, ввели его в заблуждение, относительно порядка обжалования процессуального документа, в материалах дела не имеется.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Прокопенко реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопенко Александра Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п