РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 сентября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Ростовщикова А.В.,

его защитника Золотовой Ю.Н., допущенной к участию по ходатайству Ростовщикова,

рассмотрев жалобу Ростовщикова Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора ОНД №3 города Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.1 и ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД №3 города Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Ростовщиков привлечен как должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.1 и ч.3 КоАП РФ с применением положений ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей. Ростовщиков, как должностное лицо, признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения.

В своей жалобе Ростовщиков, не оспаривая виновности в совершенном правонарушении, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с его малозначительностью.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГУ МЧС России по Челябинской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Отдела надзорной деятельности №3 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ростовщиков доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору в ходе проведения плановой выездной проверки был выявлен ряд нарушений требований противопожарной безопасности. По результатам проведенной проверки составлен акт, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и составлено два протокола об административном правонарушении, с квалификацией действия по ст.20.4 ч.1 и ч.3 КоАП РФ. Отмечает, что нарушения были выявлены в ходе проверки проводимой ДД.ММ.ГГГГ и отражены в протоколах об административном правонарушении № и №; по результатам проверки инспектором было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; несмотря на незначительные нарушения срока указанного в представлении устранил все выявленные нарушения к моменту вынесения постановления № и представил доказательства их устранения к моменту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При таких основаниях, учитывая, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, которая предусматривает освобождение от административной ответственности.

Защитник Золотова доводы жалобы Ростовщикова поддержала в полном объеме по письменным основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Отдела надзорной деятельности №3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает постановление государственного инспектора г.Челябинска по пожарному надзору ОНД №3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, однако назначенное наказание подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что ООО Консалтинговая группа «Профиль», является юридическим лицом, арендует в здании помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес>, д.№. Решением № единственного участника ООО Консалтинговая группа «Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанного Общества назначен Ростовщиков А.В.

Должностным лицом ОНД №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании и помещениях ООО Консалтинговой группы «Профиль», расположенных по адресу: г.Челябинск, <адрес>, д.№, нарушены требования пожарной безопасности:

-распорядительным документом (приказом в организации) не назначено лицо ответственное за проведение противопожарного инструктажа, а также занятий по пожарно-техническому минимуму (по факту инструктажи с работниками проводит главный инженер). Основание: ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, ППБ 01-03 п.8, п.15;

-не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Основание: ФЗ-123 от 22. июля 2008 года ч.1 ст.151; ППБ 01-03 п.15 приложение 3;

-распорядительным документом (приказом в организации) не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму. Основание: ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года., п.15 ППБ 01-03;

-на корпусе огнетушителей не нанесены порядковые номера белой краской. Журнал учета первичных средств пожаротушения имеется, но не ведется. Основание: ч.1 ст.151 № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.16 приложение 3 ППБ 01-03.

-работники организации допущены без прохождения противопожарного инструктажа (отсутствует право на проведение инструктажей у главного инженера - нет приказа о назначении ответственного за проведение инструктажей и обучения по пожарно-техническому минимуму).Основание: ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, ППБ 01-03 п.7;

-не пройдено обучение руководителя но пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (не предоставлен документ подтверждающий обучение). Основание: ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приложение к приказу МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 п.31,п.36;

-на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Основание: ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, ППБ 01-03 п.13.

За указанный комплекс нарушений Ростовщиков, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного предупреждения.

Также в ходе проведения проверки соблюдения противопожарной безопасности было установлено, что в здании и помещениях ООО Консалтинговой группы «Профиль», расположенных по адресу: г.Челябинск, <адрес>, д.№, нарушены требования пожарной безопасности:

-помещение офиса (бухгалтерия) не обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями в достаточном количестве (ОУ-5 выпуск 2005года - просрочен, ОУ-1 выпуск 1998 года - просрочен). Основание: ст.60 ФЗ-123, ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, п.108 ППБ 01-03, приложение 3);

-противопожарный внутренний водопровод не проверен на водоотдачу с составлением акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Основание: ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г.ода п.89 ППБ 01-03, Постановление Правительства РФ от 25 октября 2006 года за № 625.

За указанный комплекс нарушений Ростовщиков, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Таким образом, государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору ОНД №3 ФИО5 <данные изъяты> ООО Консалтинговой группы «Профиль» Ростовщиков, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо по ст.20.4 ч.1 и ч.3 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания за каждое из совершенных правонарушений в пределах санкции частей статьи, и назначено наказание с применением положений ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения противопожарной безопасности, были устранены в максимально кратчайшие сроки.

При этом суд отмечает, что Ростовщиков был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей, за не обеспечением помещения офиса (бухгалтерии) первичными средствами пожаротушения - огнетушителями в достаточном количестве, и не проведением проверки противопожарного внутреннего водопровода на водоотдачу с составлением акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Так, согласно акту, противопожарный внутренний водопровод был проверен на водоотдачу ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» - организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, то есть до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает вину должностного лица Ростовщикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, доказанной.

Наказание Ростовщикову назначено в соответствии с санкцией ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, назначенное наказание подлежит отмене, поскольку Ростовщиков ранее к административной ответственности не привлекался, в максимально кратчайшие сроки провел комплекс мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем суд полагает, что Ростовщиков может быть освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Оценивая характер административного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий, в том числе принятые меры привлекаемым лицом по недопущению впредь подобных нарушений, суд в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного Ростовщиковым административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ростовщикова Андрея Владимировича об отмене постановление государственного инспектора ОНД №3 города Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНД №3 города Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Ростовщикова Андрея Владимировича, по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По вступлении решения в законную силу административный материал возвратить в ГУ МЧС России по Челябинской области Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Отдел надзорной деятельности №3 по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п