РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 октября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рязанова Е.А.,

второго участника ДТП - Анохина В.И.,

рассмотрев жалобу Рязанова Евгения Александровича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Рязанов признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Рязанов, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указывает, что решение принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что его вина в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения не доказана, поскольку столкновение произошло не на перекрестке, а в месте для разворота, о чем свидетельствует дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота. Поворот налево запрещен». Полагает, что водитель Анохин видя автомобиль <данные изъяты> находящийся ближе к правому краю проезжей части, непонятно по каким причинам начал маневр в крайнюю левую полосу, когда Правила дорожного движения не запрещали ему осуществить маневр разворота по более широкому радиусу, а именно в крайнюю правую полосу. В этом случае ДТП никогда бы не произошло. Указывает, что автомобиль под управлением Анохина произвел столкновение с его транспортным средством. Таким образом, заявитель полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Анохина усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять законное и обоснованное решение, исключив нарушение им п.8.9 Правил дорожного движения.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рязанов доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней письменным основаниям.

Второй участник ДТП – Анохин полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, а следовательно обжалуемый процессуальный документ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рязанова без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Под невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, законодатель понимает, в том числе и нарушение п.8.9 ПДД, согласно которого, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимущество (приоритет), в соответствии с п.1.2 Общих положений – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Рязанов управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте на <адрес> в 300 метрах от <данные изъяты> в <адрес>, при пересечении траектории движения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анохина приближающейся справа, и в нарушении п.8.9 ПДД, когда очередность проезда не оговорена правилами, произвел столкновение.

Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и письменным объяснениями участника ДТП – Анохина и Рязанова.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания по обстоятельствам ДТП Рязанов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в направлении от <данные изъяты> в сторону <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Проехав около 300 метров от <данные изъяты>, он остановился, так как необходимо было осуществить маневр поворота налево. Справой стороны находился автомобиль <данные изъяты> Пропустив транспортные средства, двигающиеся со встречного направления, он приступил к маневру поворота, в это же время начал движение автомобиль <данные изъяты> и между ними произошло столкновение.

Водитель Анохин в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проехав расстояние около 300 метров от <данные изъяты> он остановился для разворота и видел, что с левой стороны подъехала автомашина <данные изъяты> водитель которой также намеревался осуществить разворот. Пропустив транспортные средства, двигающиеся в направлении <адрес>, он приступил к выполнению маневра разворота, и в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> не уступая ему дорогу, так же начал движение не уступая ему дорогу, и между ними произошло столкновение.

В справке по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы механические повреждения кузовов транспортных средств принимавших участие в ДТП, в том числе переднего правого крыла, правой блок-фары и бампера справой стороны у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и левого переднего крыла и блок-фары с левой стороны у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения, между транспортными средствами произошедшее в 300 метрах от <данные изъяты> расположено в месте конструктивно предназначенном для разворота транспортных средств и движения в обратном направлении. Знаков приоритета на данном участке проезжей части нет, ширина в месте разворота составляет 18,3 метра. В указанном процессуальном документе зафиксировано взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, в том числе автомобиль <данные изъяты> расположен с левой стороны относительно автомобиля <данные изъяты>

Движение транспортных средств по проезжей части до столкновения и их расположение после ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривается. Отсутствие знаков приоритета на данном участке проезжей части сторонами подтверждается.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Рязанова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Наказание Рязанову назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Рязанов, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям Рязанов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Рязановым, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.

Утверждение Рязанова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Доводы Рязанова о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Анохина на существо принятого решения в отношении Рязанова не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Рязанова, а не других лиц, в том числе и Анохина.

Доводы Рязанова о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Рязанов управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте на <адрес> в 300 метрах от <данные изъяты> в Курчатовском районе г.Челябинска, при пересечении траектории движения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анохина приближающейся справа, и в нарушении п.8.9 ПДД не уступил дорогу указанному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Суд констатирует, что на участке где произошло ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки определяющие приоритет движения транспортных средств. Водителям, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, разрешается осуществлять маневры связанные с поворотом на протяжении всего конструктивно предназначенного «разрыва» в металлическом ограждении, то есть на расстоянии 18,3 метров. Поскольку данный участок проезжей части не является перекрестком, знаки приоритета на данном участке проезжей части отсутствуют, порядок проезда транспортных средств (очередность) движущихся относительно друг друга не определен, следовательно, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При рассмотрении настоящего дела по существу было доподлинно установлено, что в момент ДТП транспортные средства двигались, и автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> справой стороны, следовательно, водитель Рязанов управляя автомобилем <данные изъяты> при возобновлении обязан был убедиться в безопасности выполняемого маневра и начинать движение убедившись, что не создаст помех для движения других участников дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам пользующимся правом преимущественного проезда, в том числе двигающихся справой стороны.

Доводы Рязанова о том, что столкновение с его транспортным средством произвел автомобиль <данные изъяты> на существо принятого в отношении него решения не влияют, поскольку он, как водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Сам, Рязанов, давая показания, сообщил об отсутствии знаков приоритета, наличии справой стороны автомобиля <данные изъяты> и утверждая при этом, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, добросовестно заблуждается.

Следовательно, инспектор полка по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску правильно установил фактические обстоятельства и принял обоснованное процессуальное решение о виновности Рязанова в нарушении п.п. 8.9 ПДД.

Так же, суд отмечает, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки и схемы о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Рязанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п