Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Челябинск 10 октября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмеджанова А.С.,

переводчика Ахмадова М.,

защитника Журавлевой Л.Г. действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу Журавлевой Людмилы Геннадьевны поданную в защиту интересов Ахмеджанова Аъзамжана Сукбатиллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе поданной в интересах Ахмеджанова, Журавлева просит судебный акт вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ахмеджанов не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

В дополнениях к жалобе защитник указывает на те обстоятельства, что Ахмеджанову не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, хотя последний в услугах такового нуждался, это видно из большого количества орфографических ошибок допущенных при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не указали, что регистрация в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№ является временной, что и повлекло ненадлежащее извещение Ахмеджанова о дате и времени слушания дела.

Также Ахмеджанову не были разъяснены его процессуальные права, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Уточняет, что почтовые уведомления направлялись в адрес ее подзащитного с неверной указанной фамилией «Ахметжанов», в связи, с чем получение такого письма невозможно, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности – Ахмеджанову такое письмо работник почты по сути адресованное другому лицу никогда бы не выдал.

В судебном заседании Ахмеджанов и его защитник Журавлева доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в них письменным основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ахмеджанов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по <адрес> у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей две и более полосы для движения, произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами дорожного движения, знаками и (или) разметкой.

Обстоятельства выезда водителя Ахмеджанова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются следующими доказательствами:

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ахмеджанова, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ахмеджанов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по <адрес> у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, на дороге с двусторонним движением, при наличии двух и более полос для движения, произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Схематичным рисунком, который содержит информацию о траектории движения автомобиля <данные изъяты> гос.№№ по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.1

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Ахмеджанова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как имел место быть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Ахмеджанова административного правонарушения, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил ему минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ахмеджанова, отвергаются как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало и в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие направление Ахмеджановым такого ходатайства в адрес мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении, Ахмеджановым указан адрес места своего жительства – квартира № дом № по ул.<адрес> в г.Челябинске, где он фактически и проживал, куда аппаратом мирового судьи направлялись судебные повестки об извещении Ахмеджанова о дате и времени слушания дела.

Обстоятельства проживания Ахмеджанова по данному адресу, не оспаривает и он сам, уточняя, что фактически проживал по данному адресу в течении трех месяцев, после чего сменил регистрацию по месту пребывания.

Из заказных писем, следует, что повестки о явке Ахмеджанова к мировому судье направлялись ему по двум адресам неоднократно, в том числе в д.№ кв.№ по ул.<адрес> трижды. Однако судебные повестки возвращались с отметкой: «Истек срок хранения».

Таким образом, Ахмеджанов был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Ахмеджанов при составлении протокола об административном правонарушении нуждался в услугах переводчика, о чем свидетельствует большое количество орфографических ошибок, наличие гражданства иностранного государства, не свидетельствует по существу о том, что когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он нуждался в услугах переводчика, поскольку от него соответствующее ходатайство не поступало.

Довод стороны защиты о том, что фамилия Ахмеджанов указана неверно как «Ахметжанов», и при его явке в почтовое отделение ему все равно бы не выдали судебную повестку, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку Ахмеджанов в почтовое отделение по извещениям не явился.

Доводы стороны защиты о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, не является в данном случае безусловным основанием к отмене судебного акта.

Суд также отмечает, что жалоба Ахмеджанова датирована ДД.ММ.ГГГГ, где указан его адрес места жительства ул.<адрес>, д.№, кв.№. Вместе с тем из содержания нотариальной доверенности датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмеджанов проживает в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№, кв. №. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ахмеджанов злоупотребляет правом, и его действия направлены на то, что бы суд, не смог предпринять мер направленных на его извещение о дате и времени слушания дела.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не указали в протоколе, что адрес места жительства является временным сроком на 3 месяц2а, не основаны на законе, поскольку сотрудниками ГИБДД не вменяется в функциональные обязанности указывать срок проживания и (или) регистрации, равно как и направление судом запросов в Миграционные органы с целью уточнения фактического места проживания лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно, при этом судья районного суда считает необходимым устранить орфографические описки, имающиеся в постановление по делу об административном правонарушении и фамилию лица привлекаемого к административной ответственности читать как Ахмеджанов.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Журавлевой Людмилы Геннадьевны поданную в интересах Ахмеджанова Аъзамжана Сукбатиллаевича – без удовлетворения.

Фамилию Ахметжанова в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ читать как Ахмеджанов.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п