Дело №12-242/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 12 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием защитника Золотовой Ю. Н., рассмотрев жалобу Свеженцева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца г. Челябинска, зарегистрированного в <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты>», на постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Свеженцев И. Н. привлечён к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа: по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере 6000 руб., по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере 6000 руб., ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере 15000 руб., на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Свеженцев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в помещениях указанной организации, расположенных в <адрес>, допустил нарушения 33 пунктов Правил пожарной безопасности, утв. Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18. 06. 2003 г. № (далее – ППБ), за что предусмотрена ответственность ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе Свеженцев просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административных правонарушений, поскольку своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния. В обоснование доводов указывает, что ещё до истечения установленного предписанием государственного инспектора по пожарному надзору срока большая часть нарушений уже устранена, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, он впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Заявитель в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника находится в командировке, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Виновность Свеженцева в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не оспариваемая им в жалобе, подтверждается совокупностью доказательств: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 4-8/, распоряжением о проведении и актом проверки, выявившей 73 нарушения ППБ /л. д. 25-32/, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. о вступлении в должность директора указанной организации Свеженцева /л. д. 23/, письменными пояснениями заявителя, представленными при рассмотрении дела об административным правонарушениях, из которых следует, что им не отрицалось наличие выявленных государственным инспектором по пожарному надзору нарушений, однако указывалось на малозначительность содеянного /л. д. 15-16/.

С учётом установленных обстоятельств действия Свеженцева правильно квалифицированы по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявителем совершено 3 административных правонарушения, посягающих на общественную безопасность, связанных с несоблюдением 33 пунктов ППБ, в т. ч. требований по обеспечению надлежащей эвакуации людей в случае возникновения пожара, надлежащего функционирования систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании полезной площадью более 10000 кв. м.

В этой связи оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, а доводы заявителя о незначительной степени социальной опасности деяния являются неубедительными.

Утверждения в жалобе о том, что большая часть нарушений ППБ была устранена до истечения срока предписания, указание на отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение к административной ответственности впервые, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заявителя от ответственности, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 г. №).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Свеженцеву назначено в пределах санкций ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного, в т. ч. тех, на наличие которых указывается в жалобе, в минимальном размере за каждое из совершённых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 7 сентября 2011 г., вынесенное в отношении Свеженцева Игоря Николаевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Свеженцева И. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: