Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 4 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., рассмотрев жалобу Ленкевича Олега Эрастовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от <данные изъяты> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справку о ДТП от 20. 07. 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от <данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ленкевича О. Э. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проведённого по делу административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. у перекрёстка <адрес> водитель Ленкевич О. Э., управляя а/м «ВАЗ-21102», и водитель ФИО3, управляя а/м «ВАЗ-2108», совершили между собой столкновение.

В жалобе Ленкевич просит постановление о прекращении производства по делу и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (в материалах дела справка датирована 19. 07. 2011 г.) отменить, и признать виновным в нарушении п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ другого участника ДТП Жданова, поскольку в совершённом заявителем деянии отсутствует вина.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ленкевича.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

По смыслу ст. ст. 28.9 и 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Как видно из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с вышеуказанными документами по мотиву отсутствия в его действиях вины.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что производство по делу в отношении Ленкевича было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является вина, т. е. фактически по изложенным в жалобе основаниям. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Ленкевича в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), постановление не содержит.

Справка о ДТП не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку в силу ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ не относится к числу решений, устанавливающих виновность лица в совершении административного правонарушения, а в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве одного из доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое по настоящему делу прекращено.

Выраженная в жалобе просьба заявителя о признании виновным в нарушении п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ другого участника ДТП Жданова не основана на законе, предусматривающем возможность решения вопроса только о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений главы 23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 08. 08. 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ленкевича Олега Эрастовича оставить без изменения, а жалобу Ленкевича О. Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья: