Дело №12-234/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 7 октября 2011 г. Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием защитника Юлдашевой И. А., рассмотрев жалобу Зыкович Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей директором ООО «Золотая рыбка», на постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Зыкович Л. Н. привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа: по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере <данные изъяты> ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере <данные изъяты>., ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере <данные изъяты>., на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Зыкович назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Зыкович признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – директором ООО «Золотая рыбка», в 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в помещениях указанной организации, расположенных в <адрес>, допустила нарушения 23 пунктов Правил пожарной безопасности, утв. Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18. 06. 2003 г. № (далее – ППБ), за что предусмотрена ответственность ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В жалобе Зыкович просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она была лишена права лично присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, т. к. находилась в отпуске за пределами г. Челябинска, от её имени участвовал представитель по доверенности; ею были предприняты все необходимые и разумные меры для обеспечения пожаробезопасных условий, а именно: 22. 06. 2011 г. заключён договор возмездного оказания услуг с сотрудником ООО Ломбард «Золотая рыбка» ФИО4, прошедшим обучение по программе пожарно-технического минимума, по осуществлению постоянного контроля за пожарной безопасностью. Обращает внимание на то, что ФИО4 также был привлечён к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Полагает, что в её действиях отсутствует субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, дополнив, что после проведения проверки руководством ООО «Золотая рыбка» были приняты меры по устранению нарушения требований пожарной безопасности. Заявитель в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, просит рассмотреть жалобу с участием защитника. Рассмотрев жалобу, выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется. Виновность Зыкович в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколами об административных правонарушениях от 29. 07. 2011 г., распоряжением (приказом) о проведении и актом проверки, выявившей 24 нарушения ППБ, решением единственного учредителя ООО «Золотая рыбка» от 17. 09. 2009 г. о возложении обязанностей директора указанной организации на Зыкович, письменными пояснениями Зыкович, представленными при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ей не отрицалось наличие выявленных государственным инспектором по пожарному надзору нарушений в принципе, однако фактически указывалось на отсутствие в деянии вины. С учётом установленных обстоятельств действия Зыковича правильно квалифицированы по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что заявитель был лишён права лично присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как видно из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протоколов Зыкович, как директору коммерческой организации, т. е. в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностному лицу, направлено 08. 07. 2011 г. почтой на юридический адрес возглавляемой Зыкович организации. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в качестве почтового адреса, в настоящей жалобе. Уведомление было получено офис-менеджером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. за 8 дней до даты составления протоколов. Согласно пояснениям защитника в судебном заседании указанное лицо уполномочено на получение корреспонденции, адресованной должностным лицам (руководителям) ООО «Золотая рыбка». Кроме того, при составлении протоколов об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении дела, присутствовал представитель заявителя, фактически являвшийся защитником (ст. 25.5 КоАП РФ), который получил копии протоколов и постановления. Не явившись для составления протоколов и доверив представлять свои интересы другому лицу, Зыкович в полном объёме реализовала свои процессуальные права, предоставленные ей ст. 25.1 КоАП РФ. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21. 12. 1994 г. №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т. ч. руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно п. 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т. ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Следовательно, Зыкович, будучи директором ООО «Золотая рыбка», т. е. на основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в качестве руководителя организации является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т. ч. той её разновидности, которая предусмотрена КоАП РФ. Вопреки утверждениям заявителя заключение упомянутого договора о возмездном оказании услуг не освобождает его от надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, поскольку в отличие от руководителя организации, исполнитель указанного договора, не являясь лицом, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, а будучи субъектом гражданско-правовых отношений, не относится к числу лиц, указанных в ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п. 10 ППБ, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. Более того, в силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах осуществляют руководители организаций и именно на них возложена персональная ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. При этом само по себе заключение подобного договора не может рассматриваться в качестве принятия «всех необходимых и разумных действий» для обеспечения исполнения требований пожарной безопасности, как об этом указывается в жалобе, и, следовательно, являться основанием для освобождения Зыкович от административной ответственности, поскольку лишь выступает формой реализации руководителем коммерческой организации своих прав в области пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности». Привлечение к административной ответственности лица, которое рассматривается заявителем в качестве непосредственного исполнителя договорных обязательств, по вышеприведённым мотивам не свидетельствует об отсутствии в деянии Зыкович составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, предметом настоящего рассмотрения оценка действий указанного лица не является. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Наказание Зыкович назначено в пределах санкции ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере за каждое из совершённых административных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 11 августа 2011 г., вынесенное в отношении директора ООО «Золотая рыбка» Зыкович Людмилы Николаевны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зыкович Л. Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья: п/п. Копия верна. Судья: