Дело №12-253/2011 Мировой судья Добролюбова Е. Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 19 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием защитника Хасанова Р. Ш., рассмотрев жалобу Быкасовой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки г. Челябинска, проживающей в <адрес>, работающей ассистентом менеджера в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Быкасова Ю. А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Быкасова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч., управляя автомашиной «ВАЗ-21144», гос. рег. знак № после совершённого с её участием ДТП у <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась, оставив его.

В жалобе Быкасова просит постановление мирового судьи отменить, находя его незаконным и необоснованным, и фактически ставит под сомнение наличие дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу без её участия, допустив защитника.

Защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пункт 2.5 ПДД РФ возлагает определённые обязанности на водителя, причастного к ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Мировым судьёй, несмотря на фактическое оспаривание Быкасовой и её защитником совершения самого ДТП /л. д. 3, 12, 83, 85/, указанные сведения не истребовались.

При этом судьёй не учтено, что причинно-следственная связь между действиями водителя Быкасовой, управлявшей транспортным средством, и причинением механических повреждений автомобилю Чукановой устанавливается в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, но не при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит установление виновности кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим его участникам. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является сам факт участия в ДТП, невыполнение обязанностей водителя и оставление места ДТП.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на запрос судьи, направленному в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, следует, что вышеуказанных документов, позволявших бы сделать вывод о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не составлялось.

Совокупность приведённых данных свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, надлежащим образом установлено не было, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Быкасовой Юлии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: