Дело №12-229/2011 Мировой судья Самойлова Т. Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 6 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., рассмотрев жалобу Карагужова Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем в ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ранее административному наказанию не подвергавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Карагужов П. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Карагужов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 10 мин. у <адрес> при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Карагужов просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку содержащиеся в материалах дела документы получили неверную оценку; сотрудники ГИБДД свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании давали путаные показания, судья помогала и подсказывала им; направленное им (Карагужевым) ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ходатайство о вызове в судебное заседание понятых мировым судьёй проигнорировано и без вынесения по ходатайству мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по существу; понятых не было; указанный в акте <адрес> заводской номер прибора (алкометра) не соответствует номеру, указанному в обжалуемом постановлении, в постановлении также не указана дата последней поверки прибора; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время составления протокола. Настаивает на том, что все документы были составлены в отсутствие понятых, а их данные были вписаны после составления протоколов и акта.

Карагужов в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 10 мин. водитель ТС Карагужов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Карагужовым транспортным средством при наличии признаков опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении /л. д. 3/ и отстранении от управления транспортным средством /л. д. 4/, рапортом сотрудника ГИБДД /л. д. 7/, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи /л. д. 51-51 об./.

Отказ Карагужова от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается собственноручными записями, сделанными заявителем в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он указал, что от прохождения освидетельствования отказывается /л. д. 3, 5, 6/, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10, показаниями данного лица и свидетеля ФИО8 пояснениями Карагужова мировому судье о том, что «у сотрудников был алкометр, но он был нерабочий, они вызвали другой экипаж, но я дышать отказался» /л. д. 10/.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Карагужовым медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т. к. из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудника ГИБДД, показаний ФИО4 и ФИО9 следует, что у Карагужова имели место: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что как в совокупности, так и в отдельности в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 г. №, является достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и в соответствии с п. 2 указанных Правил подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения /л. д. 3, 5, 6, 7/.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащей оценки законности получения доказательств по делу и их содержания, не убедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей проверены и оценены согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 24, 26, 29 КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия Карагужова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО11 отражены ясно и полно, не только не противоречат, но и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сведений о том, что эти показания были даны свидетелями не самостоятельно, а в результате воздействия на них мирового судьи в материалах дела не имеется, подобные утверждения заявителя являются голословными.

Участие понятых при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО12 Каких-либо замечаний от Карагужова по поводу отсутствия понятых не поступало.

Косвенно указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ФИО5, из которых следует, что из остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля «ВАЗ» вышли 2-ое понятых и около 5-ти минут находились в патрульной машине.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй принимались достаточные и разумные меры по вызову в судебное заседание понятых: им неоднократно направлялись повестки, которые не были вручены в связи с истечением срока хранения /л. д. 17, 59, 60/, повестки для вручения указанным лицам передавались заявителю /л. д. 55/, однако не были им вручены /л. д. 65/. Направленное заказным письмом 03. 08. 2011 г. повторное ходатайство Карагужова о вызове понятых /л. д. 62/, аналогичное заявленному им в судебном заседании 05. 08. 2011 г., фактически разрешено судьёй, о чём 05. 08. 2011 г. в соответствии с требованиями закона вынесено письменное определение /л. д. 63/.

Указанный в обжалуемом постановлении номер прибора измерения (анализатора паров алкоголя) соответствует его номеру, указанному в свидетельстве о поверке и паспорте – 069329D /л. д. 35, 36-38/. Согласно упомянутым документам датой поверки прибора является 13. 12. 2010 г. /л. д. 35/.

Требований об указании в постановлении времени поверки прибора в качестве необходимого условия для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ закон не содержит, потому его отсутствие не влияет на законность вынесенного мировым судьёй постановления.

Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номера анализатора паров алкоголя («0.6329D») не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, равно как о недопустимости указанного доказательства, поскольку из совокупности материалов дела видно, что сотрудниками ГИБДД в отношении Карагужова применялся именно тот прибор, данные о котором указаны в свидетельстве и паспорте на него, а также постановлении мирового судьи.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении, не имеет значения, по каким основаниям управляющее транспортным средством лицо отказывается от прохождения освидетельствования, в связи с чем ссылка заявителя на нерабочее состояние прибора измерения не освобождает его от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени составления протокола в качестве необходимого условия его допустимости не основана на законе, не требующего подобного указания. Время направление Карагужова на медицинское освидетельствование в протоколе указано – 2 ч. 10 мин. 07. 05. 2011 г.

Постановление о привлечении Карагужова к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от 5 августа 2011 г., вынесенное в отношении Карагужова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карагужова П. Н. – без удовлетворения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: