РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 сентября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретарях судебного заседания Коротаеве А.И. и Мельничук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыповой Наили Аукатовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Варяг», далее по тексту ООО «ЧОП «Варяг», подвергнуто административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Варяг» привлечёно к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ООО ЧОП «Варяг», зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, имеет юридический адрес: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№. ООО ЧОП «Варяг» признано виновным в том, что не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОНД №3 г.Челябинска документы, необходимые для осуществления государственного пожарного надзора.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, законный представитель юридического лица Латыпова, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку проверка исполнения предписания была проведена с нарушением требований законодательства: в распоряжении о проведении проверки указан её вид – выездная, однако фактически была проведена проверка документарная, поскольку для её проведения были затребованы различные документы об организационно-правовом статусе и хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Варяг»; судья не истребовал и не исследовал все материалы дела, письменные возражения предприятия, поданные инспектору ОГПН, безосновательно оставлены судьёй без внимания.

В судебное заседание представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности не явился, представитель Собина, действующая с полномочиями по доверенности, по линиям факсимильной связи направила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть жалобу в их отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласна, поскольку оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, грубо нарушает процессуальные права ООО ЧОП «Варяг».

Представитель ОГПН Курчатовского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайством направленным по линиям факсимильной связи, просил суд, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Варяг» без их участия.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО ЧОП «Варяг» не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОНД №3 г.Челябинска документы, необходимые для осуществления государственного пожарного надзора, чем нарушило ст.9 Постановления Правительства РФ за №820 от 21 декабря 2004 года «О государственном пожарном надзоре», согласно которого государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право требовать представления документов, информации, образов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки.

Диспозиция ст.19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьёй, в том числе: протоколом об административном правонарушении; запросом направленным в адрес ООО ЧОП «Варяг»; ответом на запрос направленным за подписью генерального директора ООО ЧОП «Варяг» в адрес заместителя главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и другими материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия ООО ЧОП «Варяг» по ст.19.7 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что предписание было вынесено незаконно, поскольку в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года за №294-ФЗ (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года) вместо указанной в распоряжении выездной проверки была проведена проверка документарная, суд признает несостоятельными и не влияющими на юридическую квалификацию инкриминируемого юридическому лицу состава административного правонарушения, поскольку названное лицо привлекают по ст.19.7 КоАП РФ – за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Мнение представителя юридического лица о том, что судья не затребовал и не исследовал все материалы дела, оставил без внимания возражения предприятия, поданные инспектору ОГПН, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, исследованные доказательства в полном объеме, в том числе ответ на запрос направленный за подписью генерального директора ООО ЧОП «Варяг» в адрес заместителя главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору, проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно. Обязанность по представлению сведений лежит на лице, в адрес которого направлен соответствующий запрос.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие требования закона ООО ЧОП «Варяг» были нарушены, не предоставив в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, суд, отмечая это указывает, что согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения надлежащим образом, а именно конкретизировано, какие сведения не представил ООО ЧОП «Варяг» в ОНД №3 г.Челябинска по названному выше запросу и в какой срок.

Кроме того, по мнению судьи, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении закона не ущемляет право на защиту юридического лица.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Латыповой Наили Аукатовны поданную в защиту интересов Общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Варяг» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п