Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 28 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пульяновича С. А., рассмотрев жалобу Пульяновича Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего слесарем КИПиА в ОАО «ЧМК», ранее подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 06. 10. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 6 октября 2011 г. Пульянович привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Пульянович признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 ч. 00 мин. у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Митсубиси Либеро», гос. рег. знак Р134МЕ/174.

В жалобе Пульянович просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял, а лишь доставал из багажника вещи, когда к нему подошёл сотрудник ГИБДД и обвинил его в управлении транспортным средством, составив протоколы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что мировой судья не допросил свидетелей (дядю Пульяновича и парковщика), которые могли бы показать, что он не управлял автомобилем.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировой судья правильно пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Пульяновича в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 11. 09. 2011 г., в котором указано, что Пульянович управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л. д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11. 09. 2011 г., из которого следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Пульяновичем, каких-либо возражений в отношении отстранения его от управления транспортным средством он не заявил /л. д. 5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11. 09. 2011 г., составленного с участием понятых, в связи с отказом Пульяновича от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л. д. 5/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11. 09. 2011 г., результатами которого установлено состояние опьянения водителя /л. д. 6-7/; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершённого правонарушения /л. д. 8/.

Приведённые выше доказательства в их совокупности позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Пульяновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для их иной оценки не имеется и, по сути, в жалобе не приводится.

Заявителем не приведено причин сомневаться в достоверности рапорта сотрудника ГИБДД и составленных им документов, а обстоятельство того, что указанное лицо является сотрудником правоохранительного органа, само по себе не может служить основанием для признания данных доказательств недостоверными.

На выводы о виновности заявителя не влияют показания допрошенного по его инициативе Пульяновича свидетеля ФИО1, поскольку последняя не была очевидцем того, когда и каким образом Пульянович поставил на стоянку свой автомобиль, а видела лишь, как он выходил из подъезда, что не исключает возможности управления заявителем транспортным средством, до того, как он зашёл домой после того, как поставил транспортное средство на стоянку. Вместе с тем, заявителем не только не отрицается, но и прямо указывается на то, что до того, как поставить автомобиль на стоянку, он им управлял, однако было это в другое время, в то время как свидетель не являлась очевидцем управления Пульяновичем транспортным средством.

Кроме того, показания свидетеля носят противоречивый характер: так, она неверно указала марку автомобиля заявителя, путалась в описании предметов одежды Пульяновича, пояснила, что заявитель попросил её быть свидетелем того, как он выходил из подъезда и не садился за управление автомашиной, и по непонятным причинам лишь на следующий день сказал, для чего ей нужно было быть свидетелем. ФИО1 пояснила, что в 4 ч. утра выгуливала собаку неподалёку от места своего жительства – <адрес>, между тем как указанный дом является не жилым домом, а административным зданием.

Ходатайство Пульяновича о допросе в качестве свидетеля своего дяди разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона /л. д. 16-16 об./, ходатайств о вызове и допросе иных лиц мировому судье не заявлялось /л. д. 16-17/.

Постановление о привлечении Пульяновича к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 6 октября 2011 г., вынесенное в отношении Пульяновича Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пульяновича С. А. – без удовлетворения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: