Дело №12-268/2011 Мировой судья Пылкова Е. В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 9 ноября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., рассмотрев жалобу Коптякова Дмитрия Александровича, 08ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца Челябинской области, проживающего в <адрес> работающего в ОАО «РЖД» ВЧДЭ-1 осмотрщиком, на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 26 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 26 сентября 2011 г. Коптяков Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Коптяков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 мин., не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 800 руб., назначенный постановлением от 26. 06. 2011 г., которым Коптяков был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В жалобе Коптяков просит постановление мирового судьи отменить, поскольку штраф в размере 800 руб. он оплатил. Кроме того, о том, что в отношении него «заведено дело об административном правонарушении», он не знал, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, поэтому не мог воспользоваться правом представлять доказательства своей невиновности в суде.

В судебном заседании Коптяков жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что 11. 08. 2011 г., в 1 час. 5 мин. Коптяков не уплатил штраф в сумме 800 руб., назначенный постановлением от 26. 06. 2011 г., чем нарушил положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 11. 08. 2011 г. и объяснениями Коптякова, который собственноручно указал, что не оплатил штраф, т. к. у него были «финансовые затруднения» /л. д. 2, 3/, справкой, согласно которой по состоянию на 11. 08. 2011 г. административный штраф Коптяковым не уплачен /л. д. 4/, постановлением-квитанцией от 26. 06. 2011 г. о наложении на Коптякова штрафа в сумме 800 рублей, вступившем в законную силу 07. 07. 2011 г. /л. д. 5/

Приведённые выше доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Коптякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф не был им уплачен в срок до 08. 08. 2011 г., т. е. до истечения 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Оценка исследованным материалам дела дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и заявителем не приводится.

Последующая уплата Коптяковым штрафа 12. 08. 2011 г., т. е. уже после истечения установленного законом срока, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, Коптяков был ознакомлен с указанным документом и получил его копию, что свидетельствует о несостоятельности утверждений заявителя о том, что он не знал, что в отношении него «заведено дело об административном правонарушении».

Доводы Коптякова о том, что мировой судья в нарушение требований закона в отсутствие него рассмотрел дело, чем нарушил право на защиту, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной нормы закона, изложенному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ», закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй по месту жительства Коптякова, указанному в протоколе об административном правонарушении и объяснении, направлялась судебная повестка, вернувшаяся с указанием об истечении срока хранения /л. д. 7.1/.

Таким образом, мировой судья в полном объёме выполнил требования закона по обеспечению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможности участвовать в судебном заседании, а рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ по смыслу, придаваемому им высшей судебной инстанцией.

Постановление о привлечении Коптякова к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Коптякову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 26. 09. 2011 г., вынесенное в отношении Коптякова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коптякова Д. А. – без удовлетворения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: