Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 28 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лалетина Д. И., защитника адвоката Тимаковой И. В., рассмотрев жалобу Лалетина Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего менеджером по продажам в ООО «Центр дорожного сервиса», на постановление административной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска от 20 июля 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска от 20 июля 2011 г. Лалетин Д. И. в качестве директора ООО «Центр дорожного сервиса» (далее – ООО «ЦДС») привлечён к административной ответственности за нарушение п. 3.3 Правил благоустройства г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 05. 06. 2001 г. №, и ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27. 05. 2010 г. №-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Лалетин признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, а именно директором ООО «ЦДС», ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 ч. 30 мин. на территории автостоянки, расположенной на пересечении улиц Городской и Героя России Радионова в г. Челябинске, допустил складирование мусора, б/у автошин.

В жалобе Лалетин просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку занимает должность менеджера; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом – участковым инспектором милиции; доказательства вины заявителя в складировании мусора отсутствуют, равно как и сведения о том, именно ООО «ЦДС» осуществляет эксплуатацию автостоянки и несёт ответственность за её уборку и содержание.

Заявитель и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных нарушениях в Челябинской области» нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 5000 руб.; на должностных лиц – от 10000 до 50000 руб.; на юридических лиц – от 30000 до 1000000 руб.

В соответствии с п. 3.3, подп. 3.3.1, 4.5.2, 4.5.12 Правил благоустройства г. Челябинска текущее содержание города осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в т. ч. организацию уборки территории города от мусора, отходов и их своевременной вывозки; физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счёт своих средств; содержание стоянок автотранспорта осуществляют предприятия, учреждения, организации или граждане, во временном пользовании или собственности которых находится обслуживаемое данной автостоянкой помещение или здание; ответственность за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий придорожных парковок, автостоянок, гаражей и т. п. возлагается на балансодержателей, организации, эксплуатирующие данные объекты.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности должностного лица за нарушение требований в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, помимо иных обстоятельств, необходимо установить, возложены ли конкретное лицо обязанности по соблюдению указанных требований с учётом должностных полномочий, а также то обстоятельство, что подлежащая уборке территория находится в пользовании организации, работником которой является должностное лицо.

При этом указанные обстоятельства на основании ст. 1.5 КоАП РФ подлежат доказыванию органами и должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу вышеприведённые требования закона выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, ко времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления заявитель занимал должность менеджера ООО «ЦДС», в чьи обязанности не входило осуществление контроля за обеспечением уборки мусора с территории автостоянки.

Достоверных данных об обратном не представлено, документов (приказ, распоряжение и т. п.) о возложении на Лалетина обязанностей директора по состоянию на 08. 06. 2011 г., т. е. наделении его в установленном порядке полномочиями должностного лица в материалах дела не имеется, и, следовательно, доводы заявителя в этой части не опровергнуты. Более того, согласно представленной главным бухгалтером ООО «ЦДС» справки директор ООО «ЦДС» ФИО5 исполняла свои обязанности и по состоянию на 08. 06. 2011 г., что согласуется с пояснениями заявителя об этом. Опрошенные в судебном заседании участковый уполномоченный милиции ФИО6, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, и представитель районной администрации ФИО7 пояснили, что должностные полномочия Лалетина устанавливались с его слов.

Между тем, указание заявителем в объяснении на то, что он исполнял обязанности директора, при отсутствии соответствующих документов о возложении на него обязанностей должностного лица само по себе не может свидетельствовать о том, что Лалетин является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Заслуживают внимание и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, позволявших бы сделать однозначный вывод о том, что обязанность по уборке автостоянки возложена именно на ООО «ЦДС».

В деле не имеется доказательств того, что указанная автостоянка находилась в законном пользовании ООО «ЦДС» (распоряжение или постановление органа местного самоуправления, копия договора аренды и т. п.).

Напротив, согласно ответу директора ООО «ЦДС» с прилагаемыми к нему материалами, представленному по запросу судьи, автостоянка на пересечении улиц Городской и Героя России Радионова в <адрес> ООО «ЦДС» не эксплуатировалась, земельный участок под данной автостоянкой распоряжением первого заместителя Главы <адрес> от 12. 08. 2008 г. №-д выделен ООО «СтройСтандарт».

Об этом же пояснил в ходе судебного заседания защитник, указав, что ООО «ЦДС» пользователем автостоянки не является, в настоящее время ООО «ЦДС» оспаривает права ООО «СтройСтандарт» на земельный участок под автостоянкой в арбитражном суде.

Указанные сведения в установленном порядке административной комиссией также не опровергнуты, а имеющаяся в материалах дела копия акта приёма-передачи открытой стоянки автомобилей от 01. 06. 2007 г. между ООО «ТоНиК» и ООО «ЦДС» с учётом представленных данных носит противоречивый характер и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства того, что упомянутая автостоянка по состоянию на 08. 06. 2011 г. была предоставлена в пользование ООО «ЦДС».

Представленные свидетелем ФИО6 копии документов в виде извлечений из землеустроительного дела по межеванию земель не позволяют сделать однозначный вывод об использовании автостоянки на рассматриваемый период ООО «ЦДС», т. к. содержат сведения лишь о межевании земли по состоянию на 2007-2008 г. г., но не опровергают утверждения защитника о том, что в конечном итоге указанный земельный участок после межевания был предоставлен в пользование не ООО «ЦДС», а ООО «СтройСтандарт» в августе 2008 г.

Оценивая объяснения Лалетина и показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об эксплуатации автостоянки, судья исходит из того, что сообщённые ими сведения не нашли своего объективного подтверждения, и кроме того, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ: перед опросом Лалетина ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (подпись об этом Лалетина отсутствует и в протоколе об административном правонарушении /л. д. 4/), свидетелям – права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ /л. д. 13, 6, 7, 10/. Указанные нарушения являются существенными и влекут невозможность использования объяснений и показаний в качестве доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Лалетина к административной ответственности, нельзя признать доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска от 20 июля 2011 г., вынесенное в отношении Лалетина Дениса Ивановича, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: