РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 ноября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельева А.В.,

его защитника Журавлевой Л.Г., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу Савельева Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ Савельев привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Савельев признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В своей жалобе Савельев просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя не признает. Приводит обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также доводы в обосновании позиции своей невиновности, указывая, что управляемое им транспортное средство не могло при выезде на ул.<адрес> занять крайнее правое положение, поскольку его транспортное средство буксировало легковой автомобиль, а в связи с необходимостью последующего разворота он продолжил движение по ул.<адрес>, предварительно убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в крайней левой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в его действиях нет нарушения п.13.9 Правил дорожного движения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Григорьевой Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Савельев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Журавлева просила суд обжалуемое постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП Григорьева в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По обстоятельствам ДТП Савельев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№№ и буксировал на мягкой сцепке автомобиль <данные изъяты> гос.№№. При выезде со второстепенной дороги на ул.<адрес> он уступил дорогу транспортным средствам и приступил к выполнению маневра. Поскольку длина сцепки составляа около 5 метров, с учетом габаритов управляемого им транспортного средства, и буксируемого автомобиля, а также необходимостью последующего разворота на ул.<адрес> он въехав на проезжую часть ул.<адрес> продолжил движение прямо со смещением в правую по ходу движения сторону и в районе крайней левой полосы с его автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> С момента выезда на проезжую часть ул.<адрес> управляемое им транспортное средство двигалось со скоростью около 5 км/ч., на проезжей части находилось в течении 10 секунд.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 дали аналогичные по своему логическому содержанию показания, при это сообщили разную скорость движения буксирующего транспортного средства указав от 2-3 до 5-10 км/ч. и время движения по проезжей части ул.<адрес> от 10-12 до 10-15 секунд.

Второй участник ДТП Григорьева после происшествия давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выехав с ул.<адрес> продолжила двигалась по проезжей части ул.<адрес> в направлении <данные изъяты>. Двигалась со скоростью около 20-30 км/ч. В следующий момент справой стороны по ходу движения выехал автомобиль <данные изъяты> буксирующий автомобиль <данные изъяты> и не уступая ей дорогу, резко увеличив скорость движения выехав на крайнюю левую полосу, создал опасность для движения в результате чего произошло столкновение.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства,, судья считает, что постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Савельев находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьевой движущемся по главной, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение.

Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимущество (приоритет), согласно п.1.2 Правил дорожного движения, это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что столкновение произошло при выполнении водителем Савельевым маневра поворота направо, в границах нерегулируемого перекрестка.

К данному выводу суд приходит, проанализировав следующие нормы Правил дорожного движения относительно установленной на данном участке проезжей части организации дорожного движения.

Общие положения Правил дорожного движения, закрепляют дефиницу перекрестка, трактуя, что это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Поскольку данный перекресток оборудован дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» для движения по ул.<адрес> и 2.4 «Уступить дорогу» для транспортных средств выезжающих на данную улицу, согласно схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что названный участок проезжей части является нерегулируемым перекрестком.

Движение транспортных средств до их столкновения сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что именно водитель Савельев управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ буксируя автомобиль <данные изъяты> гос.№№ двигался по второстепенной дороге и осуществлял выезд на главную по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьевой.

Таким образом, Савельев, в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Следовательно, нарушение водителем Савельевым п.13.9 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и он обоснованно признан виновным и правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вопросы о наличии в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ, о которых указывает заявитель, выходят за переделы рассмотрения жалобы, поскольку указанные лица к административной ответственности компетентными органами не привлекались и данный спор между участниками ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Савельева о том, что он не мог занять на проезжей части ул.<адрес> крайнее правое положение, поскольку осуществлял буксировку транспортного средства, на юридическую квалификацию им содеянного не влияют, а его доводы об отсутствии при таких обстоятельствах состава правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы защитника о том, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку оно (постановление) вынесено ее в месте совершения правонарушения, при непризнании вины ее доверителем, судья районного суда признает несостоятельными, поскольку Савельев с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения был согласен.

В соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола выносится лишь в случаях, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения.

В данном случае, сведений о том, что Савельев оспаривал событие административного правонарушения представлено не было, в судебном заседании не добыто, а его доводы изложенные в жалобе относительно того, что он был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, опровергаются собранными по делу доказательствами, а его позиция, по мнению суда преследует только одну цель, уйти от административной ответственности, в соответствии с имеющимся у него правом за защиту, гарантированным Конституцией РФ.

Вынесения постановления по делу об административном правонарушении не в месте совершения ДТП, а в специализированном пункте по разбору ДТП, расположенному по <адрес>, д.№ в Курчатовском районе г.Челябинска не может свидетельствовать о нарушениях допущенных при вынесении обжалуемого постановления, и как следствие являться основанием для отмены названного процессуального документа, поскольку права лица привлекаемого к административной ответственности никоем образом не были ущемлены, копия постановления была вручена, порядок его обжалования разъяснен, и в настоящее время он реализует свое право посредствам привлечения защитника, и обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районном суде.

Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы защитника о том, что Савельев осуществлял выезд с прилегающей территории, а следовательно его действия неверно квалифицированы по п.13.9 Правил дорожного движения, и постановление вынесено незаконно, суд отвергает их, поскольку выезд Савельева осуществлялся не с прилегающей территории, а со второстепенной дороги на главную, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе о наличии нерегулируемого перекрестка на данном участке проезжей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО5 о привлечении Савельева Александра Васильевича к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п