Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения г.Челябинск 31 октября 2011 г. Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С. при секретаре Советовой Е.П. участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Савкина Андрея Григорьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении САВКИНА Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Савкин А.Г. на 2 км автодороги «Сарафаново-озеро Еланчик» управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Савкин А.Г. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд <адрес>. В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, своей вины не признаёт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, при изъятии водительского удостоверения инспектором ДПС были допущены нарушения требований ст.ст.27.1, 27.10, 25.7 ч.2 КоАП РФ, т.к. меры обеспечения производства по делу были произведены в отсутствие понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ, в момент фактического отстранения понятые отсутствовали; у мирового судьи они допрошены не были, соответственно противоречия, возникшие при рассмотрении дела, устранены не были; акт освидетельствования составлен с нарушением п.5 главы 2 Правил освидетельствования лица, отсутствует бумажный носитель результатов исследования – протокол результатов теста, распечатка данных «Статистика 400» не является бумажным носителем и не может подтверждать указанный в акте результат; порядок освидетельствования с применением технического средства измерения инспектор ДПС не разъяснял, с паспортом технического средства не знакомил, то есть нарушил п.6 Правил освидетельствования лица; понятые при проведении освидетельствования отсутствовали; протокол № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении врача-нарколога об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования, отсутствует протокол результатов теста; все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. В ходе судебного заседания Савкин А.Г. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об исключении акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования из числа доказательств, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, у медицинского учреждения отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования; не имеется сведений о проверке прибора, которым было проведено освидетельствование, к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель, который является единственным объективным доказательством результатов анализа. Заслушав Савкина А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. В судебном заседании были исследованы следующие документы, в которых содержатся сведения, доказывающие вину Савкина А.Г. в совершении административного правонарушения: - протокол об административном правонарушении в отношении Савкина А.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Савкин А.Г. на 2 км автодороги «Сарафаново-озеро Еланчик» управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии опьянения; из его объяснения следует, что он вчера выпил литр пива, ехал домой (л.д.2); - протокол об отстранении Савкина А.Г. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в присутствии понятых (л.д.3); - акт освидетельствования Савкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых в 21 час 08 минут; из акта следует, что у Савкина А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); в результате освидетельствования Савкина А.Г. с применением технического средства измерения алкометр Лион SD 400, заводской номер 071957 D, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,33 промилле; с результатом освидетельствования Савкин А.Г. не согласился, о чем имеется запись в акте (л.д.4); - распечатка данных программы «Статистика400», согласно распечатке 02 июля в 21 час 08 минут прибор показал результат освидетельствования – 0,33 (л.д.5), что согласуется с актом освидетельствования Савкина А.Г.; - протокол о направлении Савкина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о запахе алкоголя из рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Савкина А.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); в протоколе имеются подписи понятых; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Савкина А.Г.; время начала освидетельствования – 22 часа; при первом исследовании воздуха результат составил 0,34 промилле, при повторном исследовании воздуха результат составил 0,24 промилле (л.д.7). Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы являются допустимыми, относимыми и достоверными; исследованные доказательства подтверждают факт управления Савкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения. Довод Савкина А.Г. о том, что при оформлении протоколов и проведении освидетельствования на месте понятые не присутствовали, опровергается имеющимися в протоколах подписями понятых и сведениями о них с указанием их фамилий, имен, отчеств и места жительства; Савкин А.Г. не сделал каких-либо замечаний об отсутствии понятых при ознакомлении с протоколами. Отсутствие бумажного носителя результатов освидетельствования, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила освидетельствования), не может являться основанием для признания Савкина А.Г. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; он не согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается сделанной им записью в акте освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие разъяснений инспектора ДПС по порядку освидетельствования с применением технического средства измерения не может служить основанием для признания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, свидетельствует лишь о нарушении п.6 Правил освидетельствования; вместе с тем данный пункт Правил не предусматривает обязанность ознакомления лица с паспортом технического средства измерительного прибора. Состояние опьянения Савкина А.Г. подтверждают не только данные измерительных приборов, но и обнаруженные сотрудниками ГИБДД и врачом клинические признаки опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Решение вопроса о том, находится ли в состоянии опьянения лицо, подвергшееся освидетельствованию, осуществляется на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования, данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом клинических признаков. Заключение о состоянии опьянения Савкина А.Г. было сделано с учетом клинических признаков опьянения, перечисленных в акте №, и результатов исследования воздуха на измерительном приборе АКПЭ 01.01 №, поверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ (менее 1 года назад) Вопреки доводам жалобы межповерочный интервал приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1 год; для суда не имеет значения данные о корректировке измерительного прибора. Согласно п.13 и п.15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Довод жалобы Савкина А.Г. о том, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу ввиду отсутствия сведений о предупреждении врача-нарколога об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования, не является обоснованным, т.к. действующим административным законодательством и Правилами освидетельствования не предусматривается необходимость предупреждения врача об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования. Вопреки доводам Савкина А.Г. сведения о получении лицензии медицинским учреждением, где было проведено медицинское освидетельствование, имеются в акте № (указаны номер лицензии и срок действия). Исходя из изложенного, суд находит, что акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования являются допустимыми и достоверными доказательствами. Приведенные Савкиным А.Г. доводы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, который сделал обоснованный вывод о виновности Савкина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание Савкину А.Г. назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савкина Андрея Григорьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись Я.С.Пудовкина Копия верна. Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Я.С.Пудовкина