РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 ноября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой Л.А.,

ее защитника Николаева А.И., допущенного к участию по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Людмилы Александровны на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Попова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Попова признана виновной в том, что она, управляя автомашиной, при включении запрещающего сигнала светофора выехала на пересечение проезжих частей и совершила столкновение с автомобилем под управлением Мешкова.

В своей жалобе Попова просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом, приводит доводы, на основании которых полагает, что транспортное средство за управлением которого находилась она на перекресток въехало на разрешающий (мигающий зеленый сигнал светофора), а следовательно водитель Мешков обязан был дать ей возможность закончить проезд перекрестка, поскольку начала она его пересекать на разрешающий сигнал.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Попова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник Николаев просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

По обстоятельствам ДТП Попова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигалась по проезжей части ул.<адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. При приближении к пересечению <адрес> и ул.<адрес>, увидела, что на светофоре замигал зеленый сигнал, она продолжила движение, выехала на пересечение что бы завершить проезд через перекресток. Прехав половину перекрестка, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль сместился влево и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> остановившимся во встречном направлении.

Участник ДТП – Мешков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе производства административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, двигался по <адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Остановился на пересечении <адрес> и ул.<адрес> на запрещающий сигнал светофора во втором ряду, впереди попутно стоял автомобиль <данные изъяты> При включении разрешающего сигнала светофора начал движение в прямом направлении за данным автомобилем, в этот момент его обогнал автомобиль <данные изъяты> после чего примерно через 1-3 секунды почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> которая после столкновения сместилась в левую сторону и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Участник ДТП – Гороховатский, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе производства административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес>. Остановился на пересечении <адрес> и ул.<адрес> на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения по <адрес> начали движение автомобили. Первым проехал автомобиль <данные изъяты> за ним <данные изъяты> после чего увидел, как произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, после столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился влево и произвел столкновение с его автомобилем <данные изъяты>

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья <данные изъяты> считает, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно и необоснованно, а следовательно подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Попова нарушила требования п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение ее административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В обосновании виновности Поповой представлены следующие доказательства.

Так, ФИО1 по известным ему обстоятельствам ДТП, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> района г.Челябинска в направлении центра города. Остановился на пересечении <адрес> и ул.<адрес> на запрещающий сигнал светофора. В следующий момент, когда для направления движения его автомобиля включился разрешающий сигнал светофора он начал движение, и увидел, как произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился влево и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>

ФИО2 дал аналогичные по своему логическому содержанию объяснения, как и опрошенный ФИО1.

Согласно схемы места совершения ДТП столкновение произошло на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления Попова на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора, продолжила движение и произвела столкновение с движущимся в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора автомобилем.

Как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного следствия Попова показывала, что движение через перекресток начала на зеленый мигающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, вместе с тем суд к его показаниям относится критически, поскольку его показания являются общими, не конкретизированными об окружающей обстановке, в том числе относительно транспортных средств двигающихся с ним в попутном направлении.

Судом с целью проверки показаний Поповой в ОАО «СМЭУ ГАИ» направлялся запрос с целью получения сведений о режиме работы сигналов светофора с указанием времени работы каждого из сигналов для всех направлений движения на перекрестке <адрес> и ул.<адрес>.

Как следует из представленного ответа ОАО «СМЭУ ГАИ» не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения, в связи с расторжением агентского договора с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска.

Аналогичные сведения были представлены из Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, со ссылкой об отсутствии технической возможности предоставить данные сведения.

Согласно Правилам дорожного движения водителю разрешается, двигается через перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

Кроме того, в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако органом дознания версия водителя о том, что движение он начал на разрешающий сигнал светофора надлежащим образом проверена не была.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, то обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем судья районного суда акцентирует на то, что исключение виновности Поповой не исключает наличие не опровергнутых суждений иных участников судопроизводства о том, что другие транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты> начали движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения иска в рамках гражданского судопроизводства, предметом которого будет являться возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП с участием названных водителей.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года за №12, от 11 ноября 2008 года за № 23, от 10 июня 2010 года за №13), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 3, 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Поповой Людмилы Александровны – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Поповой Людмилы Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п