Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Челябинск 8 ноября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замула О.С.,

защитника Стукова Б.М., действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу Стукова Бориса Михайловича поданную в защиту интересов Замула Олеси Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Замула привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе поданной в интересах Замула, защитник Стуков просит судебный акт вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска отменить, производство по делу прекратить, поскольку Замула действовала в состоянии крайней необходимости, так как при начале совершения поворота в попутном направлении справа двигался автомобиль <данные изъяты> поэтому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, она вынуждена была выехать на полосу встреченного движения. Кроме того приводит доводы о неправильной организации дорожного движения на данном участке проезжей части, прилагая фотографические снимки, считает, что ссылка мировым судьей в постановлении на п.10.1 Правил дорожного движения является некорректной. Полагает, что действия Замула подпадают под ст.12.16 КоАП РФ, совершенного в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Замула и ее защитник Стуков доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Замула, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, произвела выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Обстоятельства выезда водителя Замула на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, прилагаемым к нему схемой, а также объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что «выбрала неправильную траекторию движения, и не учла интенсивного потока движения», аналогичными пояснениями заявителя мировому судье и в настоящем судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом установленных обстоятельств действия Замула правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Утверждение Замула о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Правила не предусматривают возможности маневрирования, в том числе в нарушение требований Правил дорожного движения, для предотвращения опасности.

Из материалов дела не следует, что автомобиль <данные изъяты> создавал опасность для движения автомобилю Замула, которую она не была в состоянии обнаружить. Указанный вывод подтверждается схемой, не согласия с которой Замула не выразила, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Более того, из содержания жалобы и пояснений Замула в судебном заседании видно, что, совершая манёвр, она видела, как в попутном направлении справа движется транспортное средство, разрыв разделительной полосы расположен таким образом, что исключает одновременный поворот налево нескольких автомобилей с учётом их конкретных габаритов без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения продолжила движение и в результате собственных действий выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы стороны защиты о неправильной организации дорожного движения, не могут служить в данном случае безусловным основанием к освобождению Замула от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действия лица привлекаемого к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Замула выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнила объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судя районного суда, не может признать в качестве доказательств фотографические снимки представленные стороной защиты и приобщенные к жалобе, поскольку последние не отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости таковых.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Замула имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как имел место быть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Замула административного правонарушения, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил ей минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Стукова Бориса Михайлова поданную в защиту интересов Замула Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п