РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 ноября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием защитника Плетнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плетнева поданную в защиту интересов Мясиной Елены Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мясина привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мясина признана виновной в управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>

Защитник Плетнев не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с соответствующей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами органов ГИБДД не представлено доказательств подтверждающих законность остановки транспортного средства его доверителя; техническое средство при помощи которого проводилось освидетельствование не прошло калибровку, имеет разные друг от друга результаты содержания алкоголя в мг/л выдыхаемого воздуха; при производстве мер обеспечения – отстранения от управления транспортным средством, во время прохождения освидетельствования не принимали участие понятые, что подтверждается видеозаписью и нарушает положения приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №; протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм права.

В судебное заседание Мясина не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник Плетнев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья районного суда не находит.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Мясиной такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, согласно акту освидетельствования Мясина находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мясиной подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мясиной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, их оценку разделяет судья районного суда.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.

Названный процессуальный документ, имеет объяснение Мясиной, написанное ей собственноручно, из содержания которого следует, что она согласна с результатами освидетельствования, в том числе и с установлением состояния алкогольного опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства в вины.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 ода №475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Мясиной под роспись.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра <данные изъяты> и <данные изъяты> мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, клинически свидетельствовали о нахождении Мясиной в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа полиции, не влияет на обоснованность привлечения Мясиной к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы <данные изъяты> с записью результатов исследования, заверенная печатью отдела административной практики ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Распечатка базы данных программы <данные изъяты> исследовалась в судебном заседании с участием защитника Плетнева.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требований о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом не состоятельны.

Техническое средство <данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Мясиной на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводкой номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что показания прибора при проведении исследований массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе с временной дистанцией в 19 минут имеют отличные друг от друга результаты, не свидетельствует о наличии технических неисправностей алкометра, о которых голословно ведет речь сторона защиты, а объективно свидетельствует только о том, что испытуемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы межповерочный интервал приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1 год; для суда не имеет значения данные о колибровке измерительного прибора.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, а сотрудники ГИБДД, оснований для направления Мясиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования Мясина была согласна.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

То обстоятельство, что понятые отсутствуют на видеозаписи, само по себе не свидетельствует о том, что они не принимали участие при отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, поскольку анкетные и адресные данные понятых отражены в вышеназванных протоколах, указанные протоколы понятыми подписаны, замечаний и дополнений не поступило. Непосредственное участие при проведении освидетельствования подтверждается ФИО1 принимавший участие в качестве понятого, и допрошенный в качестве свидетеля, сообщая, что освидетельствование проводилось с участием второго понятого.

В этом случае, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем Мясиной, находящейся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ, в связи, с чем ссылки в жалобе на п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Плетнева Игоря Валерьевича, поданную в защиту интересов Мясиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.

Судья п/п