ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

город Челябинск 11 ноября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

рассмотрев ходатайство Крыловой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору, Крылова, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и с применением положений ст.4.4 ч.2 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский районный суд г.Челябинска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно с жалобой Крыловой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении ее, как должностного лица к административной ответственности.

Обосновывая причины пропуска срока обжалования заявитель указала, что срок ей был пропущен, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске за пределами г.Челябинска.

В судебное заседание Крылова не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Отдела надзорной деятельностям № ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила в ходатайстве о восстановлении срока обжалования отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья считает, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом процессуальном акте, копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, получила ФИО1, действующая с полномочиями по доверенности, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1.

Ее полномочия подтверждены доверенностью выданной Крыловой в лице заведующей на представление интересов МДОУ ДС №, в том числе при рассмотрении административного дела №, №, с правом подписи всех необходимых документов.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска заведующей Крыловой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующей возложить на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь исполняющим обязанности заведующей МДОУ ДС № на время отпуска Крыловой, обратилась в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области с жалобой на постановление о привлечении Крыловой к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заведующей МДОУ № на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Вместе с тем Крылова, как следует из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка осуществлялась в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии Крыловой.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что Крылова была уведомлена о предстоящей проверке и ее результатах.

К исполнению должностных обязанностей Крылова приступила ДД.ММ.ГГГГ, и не была лишена возможности в максимально кратчайшие сроки обратиться в суд. Уважительности причин столь длительного пропуска срока, фактически в течении трех недель с момента выхода на работу, заявитель не представила, документальных подтверждений уважительности пропуска срока на обжалование суду не представила.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что причины пропуска срока обжалования уважительными не являются а, следовательно, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,-

определил:

Ходатайство заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления» Крыловой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии определения.

Судья п/п