Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу специалиста ОНД № 3 государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Карпова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уралмостострой» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 08.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее ЗАО «Уралмостострой») по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист ОНД № 3 государственный инспектор ОНД № 3 по пожарному надзору Карпов Р.А. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 08.09.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении данного постановления мировым судьёй не учтены такие следующие обстоятельства:

1.     предписание № 17-ГО от 14.06.2010 г. юридическим лицом не обжаловалось, следовательно, является законным и обоснованным;

2.     от юридического лица посредством факсимильной связи были получены сведения о количестве работающего персонала, которое составляет 460 человек, а не 130 человек, на основании которых были сделаны выводы о недостаточности имеющихся средств индивидуальной защиты и необходимости предусмотрения освобождённого работника для решения задач в области ГО и создания запасов материально-технических продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны.

В судебное заседание представитель Главный специалист ОНД № 3 государственный инспектор ОНД № 3 по пожарному надзору Карпов Р.А. не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» Багина И.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что в действиях юридического лица ЗАО «Урамостостой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и основан на представленных материалах дела.

Доводы главного специалиста ОНД № 3 государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Карпова Р.А опровергаются имеющимся в материалах дела штатным расписание (л.д.53-56), приказом от 27.02.2008 г. (л.д.14).

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 количество работающего персонала составляет 130 человек.

Данное штатное расписание утверждено подписью генерального директора Морозова К.Н., подписано руководителем кадровой службы и главным бухгалтером, тогда как, приложенный к жалобе главным специалистом ОНД № 3 документ не является штатным расписанием, не имеет удостоверяющих подписей, поэтому не может расцениваться как доказательство, на основании которого можно сделать вывод о виновности юридического лица, либо о его невиновности.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на ОНД № 3 г.Челябинска.

Таким образом, именно ОНД № 3 г.Челябинска обязано доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, представленный ОНД № 3 г.Челябинска материал в отношении ЗАО «Уралмостострой» не содержит сведений о том, что данная организация отнесена к какой-либо категории по гражданской обороне, либо в повседневной деятельности эксплуатирует ЗС ГО (защитное сооружение гражданской обороны), статус которого определён паспортом убежища, как то требуют Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 (в ред. от 09.08.2010 г.) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а также Федеральный закон от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ (в ред. от 23.12.2010 г.) «О гражданской обороне».

Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, изложенных в протоколе, в деле не имеется.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 08.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу главного специалиста ОНД № 3 государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Карпова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Максимова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 июля 2008 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Максимова Л.А.,

рассмотрев жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 16.05.2008 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 16.05.2008 г. юридическое лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 (далее МОУ СОШ № 3) признан виновным в том, что им не выполнено законное предписание государственного пожарного надзора № 18/9 от 23.07.2007 г., не исполнены пункты №№ 1, 2, 4, 12, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Представитель МОУ СОШ № 3 в жалобе просит снизить размер назначенного штрафа в 10000 руб., поскольку все пункты предписания выполнены.

В судебное заседание представитель МОУ СОШ № 3 не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины МОУ СОШ № 3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и основан на представленных материалах дела.

Доводы представителя МОУ СОШ, изложенные в жалобе о том, что все пункты предписания своевременно выполнены, опровергаются имеющимся в материалах дела договором поставки, а также актом № 172, распоряжением № 174.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о МОУ СОШ № 3, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи и в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 16.05.2008 г., в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3, привлечённого к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, а жалобу МОУ СОШ № 3 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А.Максимова