РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 23 сентября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Гарифзянова Р.С.,

рассмотрев жалобу Гарифзянова Рафиса Салихзяновича на постановление государственного инспектора ОНД № города Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД №3 города Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Гарифзянов привлечен как должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Гарифзянов, как должностное лицо, признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности в помещении МОУ СОШ №, расположенном в г.Челябинске, <данные изъяты> и в помещении МОУ СОШ № <данные изъяты> расположенном по ул.<адрес>, №.

В своей жалобе Гарифзянов, просит постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить, поскольку на него необоснованно возложена ответственность. Так, ответственность за обеспечение пожарной безопасности в детских учреждениях несут их руководители – директора, заведующие. Таким образом, заявитель полагает, что он не может являться должностным лицом, поскольку ни административно-хозяйственными, ни организационно-распорядительными функциями он не обладает, а является лицом, обеспечивающим пожарную безопасность электроустановок. По мнению заявителя, ответственность должен нести либо собственник помещения, либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГУ МЧС России по Челябинской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Отдела надзорной деятельности № поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гарифзянов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Отдела надзорной деятельности № в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает постановление государственного инспектора г.Челябинска по пожарному надзору ОНД №3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно, не обоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Гарифзянов, являясь должностным лицом, ответственным за электрохозяйство, нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении МОУ СОШ №, расположенном по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты> и в помещении МОУ СОШ № <данные изъяты> расположенном по ул.<адрес>, № в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

К административной ответственности привлечен <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - Гарифзянов Рафис Салихзянович, как должностное лицо.

Вместе с тем, с данным выводом судья районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Гарифзянов, занимая должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которое заключило договор по оказанию услуг по эксплуатации электрических установок не является субъектом, поскольку не обладает как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями, то есть не является должностным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в ОНД №, поскольку дело рассмотрено с нарушением требования ст.ст.24.1, 25.1, 30.6 КоАП РФ. Несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на неполноту, всесторонность и законность принятого решения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 года за № 120-ФЗ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ОНД №3 города Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гарифзянова Рафиса Салихзяновича отменить, направить дело в тот же орган на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п