нарушение требований пожарной безопасности



Дело №12-191/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 26 октября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., рассмотрев жалобу Филатовой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей директором ООО «ДЦ «СПЕКТР», на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Филатова С. А. привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа: по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере <данные изъяты> руб., ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере <данные изъяты> руб., ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – в размере <данные изъяты> руб., на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Филатовой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Филатова признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – директором ООО «ДЦ «СПЕКТР» - в 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. в помещениях указанной организации, расположенных в <адрес>, допустила нарушения 9 пунктов Правил пожарной безопасности, утв. Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18. 06. 2003 г. № (далее – ППБ), за что предусмотрена ответственность по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе Филатова просит постановление отменить, поскольку в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 2008 г. №294-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26. 12. 2008 г.) получила распоряжение о проведении проверки не за 3 дня до её начала, а в день проведения, т. е. 08. 07. 2011 г.; акт проверки составлен с нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26. 12. 2008 г.; 11. 07. 2011 г. заключён договор о проведении обучения по программе «Пожарно-технический минимум» и требования предписания, внесённого по результатам проверки, выполнены полностью; устранение нарушений, связанных с отсутствием автоматической пожарной сигнализации и наличием глухих металлических решёток на окнах, невозможно без согласования с собственником помещений, которым она (Филатова) не является.

Филатова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Виновность Филатовой в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснениями Филатовой, данными при их составлении, в которых она не отрицала наличие выявленных нарушений, но фактически указывала на отсутствие своей вины;

- распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении проверки и актом проверки от 08. 07. 2011 г., выявившей 9 нарушений ППБ;

- протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. №1 об избрании директором ООО «ДЦ «СПЕКТР» Филатовой;

- договором аренды нежилого помещения от 01. 12. 2009 г., согласно которому указанная организация в лице директора Филатовой арендует 2 помещения: каб. №408 на 4-ом этаже и АБК (пристрой) на 1-ом этаже, расположенные по адресу: <адрес>, у ООО «Челябинский текстильный комбинат» и актом сдачи-приёмки арендуемых помещений;

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в арендуемых ООО «ДЦ СПЕКТР» помещениях установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- для складского помещения (пристрой) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (п. 33 ППБ);

- на окнах каб. № и склада (пристроя) установлены глухие металлические решётки (п. 40 ППБ);

- не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства руководителя организации (директора) (п. 3 ППБ);

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 108 прил. 3 п. 16 ППБ);

- огнетушители, установленные в офисе и на складе, не имеют порядковых номеров, нанесённых на корпус белой краской (п. 108 прил. 3 п. 16 ППБ);

- учёт проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведётся (журнал имеется, но не заполнен) (п. 108 прил. 3 п. 15 ППБ);

- помещения каб. № и склада (пристроя) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21. 12. 1994 г. №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т. ч. руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т. ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По условиям договора аренды от 01. 12. 2009 г., срок действия которого продлён на 2011 г., что подтверждается ответом от 26. 10. 2011 г. №187 на запрос судьи директора ООО «Челябинский текстильный комбинат», ответственность за соблюдение при эксплуатации имущества требований государственного пожарного надзора возложена на арендатора – ООО «ДЦ «СПЕКТР» в лице директора Филатовой (п. 2.3.5 договора). На основании п. 2.3.3 договора арендатор обязан содержать арендованное имущество в образцовом противопожарном состоянии.

Следовательно, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае является ООО «ДЦ «СПЕКТР» в качестве лица, уполномоченного владеть и пользоваться арендуемым имуществом, поскольку стороны в договоре аренды самостоятельно урегулировали вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Подобный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27. 09. 2006 г.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Филатова, будучи директором ООО «ДЦ «СПЕКТР», т. е. на основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в качестве руководителя организации является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т. ч. той её разновидности, которая предусмотрена ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Характер совершённых заявителем правонарушений свидетельствует о том, что Филатова при надлежащим исполнении своих служебных обязанностей могла обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения возникли непосредственно в процессе деятельности возглавляемой ею организации и не связаны с изменением порядка эксплуатации арендуемых помещений, их целевого назначения, конструктивных особенностей и совершением иных действий, ограничивающих права собственника имущества, в т. ч. на сохранность принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод подтверждается пояснениями государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 в настоящем судебном заседании, из которых, в частности, следует, что нарушения, указанные в п. п. 1, 4, 5, 6 и 7 Филатова могла устранить собственными силами, и они были допущены в результате её бездействия. Что касается отсутствия пожарной сигнализации, то её отдельная установка и последующий демонтаж в арендуемых помещениях вполне возможны без причинения какого-либо существенного вреда помещениям. Сведений о том, что собственник помещений (арендодатель) чинил арендатору препятствия для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе проверки представлено не было.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются упоминавшимся выше ответом директора ООО «Челябинский текстильный комбинат» о том, что письменных обращений директора ООО «ДЦ «СПЕКТР» Филатовой о демонтаже металлических решёток на окнах и установке пожарной сигнализации в адрес ООО «Челябинский текстильный комбинат» не поступало.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной. В материалах дела имеется акт приёма-передачи арендуемых помещений, из которого следует, что недостатков имущества, вызывающих существенные нарушения функционирования арендуемого объекта, не выявлено. Согласно п. 1.3 договора аренды имущество передаётся арендатору в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние арендатору известно.

Принимая во внимание изложенное и следуя доводам жалобы и пояснениям Филатовой в протоколах об административных правонарушениях, заявитель, принимая арендуемые помещения, не мог не знать, что они не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и имеют на окнах глухие решётки, что является нарушением требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах судья полагает, что Филатова не только должна была, но и могла исполнить возложенные на неё законом и договором аренды обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности как собственным иждивением, так и посредством надлежащего обращения к собственнику (арендодателю) имущества с просьбой создать необходимые условия для исполнения своих обязанностей, если это была связано с действительным или предполагаемым ограничением права собственности (например, для демонтажа глухих оконных решёток).

Доводы жалобы о том, что Филатова была извещена о предстоящей проверке не за 3 дня до её начала, а в день проведения (08. 07. 2011 г.) опровергаются материалами дела, а именно актом проверки и почтовым уведомлением, из которых следует, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки заявитель был ознакомлен лично под подпись 24. 06. 2011 г., в этот же день Филатова получила указанный документ почтой.

Вопреки утверждениям заявителя акт проверки соответствует требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26. 12. 2008 г.: акт оформлен в день окончания проверки – 08. 07. 2011 г., его копия со всеми приложениями получена Филатовой в этот же день.

Устранение одного из нарушений требований пожарной безопасности после проверки путём заключения 11. 07. 2011 г. договора о проведении обучения по программе «Пожарно-технический минимум», на что ссылается заявитель, не влияет на выводы о виновности Филатовой в совершении указанных в обжалуемом постановлении правонарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Филатовой назначено в пределах санкции ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере за каждое из совершённых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 15 июля 2011 г., вынесенное в отношении директора ООО «ДЦ СПЕКТР» Филатовой Светланы Александровны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филатовой С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: