Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определения по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 8 декабря 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего судебным приставом Тракторозаводского РОСП, на определения дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 21. 10. 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определениями дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «Хундай», и водитель ФИО4, управляя а/м «Лада 217030» совершили между собой столкновение.

В жалобе ФИО1 просит оба определения отменить и установить виновника ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вследствие принятия указанных определений он не может получить страховое возмещение от страховой компании.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения определений и удовлетворения жалобы не имеется.

По смыслу ч. 5 ст. 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Как видно из содержания жалобы, ФИО1 выражает несогласие с определениями, ссылаясь на необходимость установить виновника ДТП.

Между тем, из обжалуемых определений следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность, в частности ФИО1, в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), определения не содержат.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены определений отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства –

при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определения дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: