Дело №12-301/2011 И.о. мирового судьи Самойлова Т. Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 8 декабря 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р.Ф., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А. Б., защитника адвоката Хайбрахманова И. А., рассмотрев жалобу Смирнова Андрея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего грузчиком в ОАО «Хлебпром», ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения в виде штрафа, на постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес.

Смирнов признан виновным в том, что в 23 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> при наличии признаков управления транспортным средством с признаками наркотического опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник просит постановление и. о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова состава административного правонарушения, поскольку 07. 10. 2011 г. после составления административного материала сотрудниками ГИБДД Смирнов был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого показали, что он трезв, указанные в направлении на медицинское освидетельствование вещества (средства) не обнаружены на уровне используемого метода.

В судебном заседании Смирнов и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, нахожу постановление и. о. мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что в 23 ч. 45 мин. 06. 10. 2011 г. водитель ТС Смирнов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Смирновым транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении /л. д. 4/, отстранении от управления транспортным средством и задержания ТС /л. д. 5, 8/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л. д. 6/, собственноручными записями, сделанными Смирновым в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он указал, что от прохождения освидетельствования отказывается /л. д. 7/.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Смирновым медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т. к. из протоколов об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Смирнова имели место: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л. д. 4, 6, 7/.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался и самим Смирновым, в ходе производства по делу у мирового судьи полностью признавшим вину /л. д. 16/.

Исследованные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

На основании установленных фактических обстоятельств действия Смирнова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смирнова состава указанного административного правонарушения со ссылкой протокол медицинского освидетельствования № от 07. 10. 2011 г. отвергаются как несостоятельные, поскольку Смирнов привлечён к административной ответственности не за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа от прохождения освидетельствования, равно как и причины, послужившие законными основаниями (основанием) для направления Смирнова на медицинское освидетельствование, на юридическую квалификацию содеянного не влияют.

Кроме того, представленный защитником протокол медицинского освидетельствования не может влиять на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку, как следует из содержания указанного протокола, медицинское освидетельствование Смирнова было проведено в 1 ч. 5 мин. 07. 10. 2011 г., т. е. спустя 1 ч. 35 мин. после его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД (23 ч. 30 мин. 06. 10. 2011 г.) /л. д. 5/.

Аналогичные по своему содержанию доводы Смирнова и его защитника являлись предметом оценки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты /л. д. 18/.

При этом мировым судьёй правильно указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего его нахождение в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП»). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановление о привлечении Смирнова к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова Андрея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Хайбрахманова И. А. – без удовлетворения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: