постановление мирового судьи без изменения



Дело №12-286/2011 Мировой судья Пылкова Е. В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 25 ноября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хрипунова В. В., защитника Кукина А. А., рассмотрев жалобу Хрипунова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, работающего формовщиком ЗАО «Завод ЖБИ «Агростой», на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов В. В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Хрипунов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 ч. 50 мин., управляя автомашиной «ВАЗ-2121», гос. рег. знак №, после совершённого с его участием ДТП на перекрестке ул. <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, оставив его.

В жалобе Хрипунов просит постановление мирового судьи отменить, находя его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ДТП не совершал, следов столкновения на его автомобиле не имеется. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., между тем как ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили с телефонного номера № и, представившись помощником мирового судьи, сообщили, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., а когда он ДД.ММ.ГГГГ г. приехал к мировому судье, чтобы изготовить копии материалов дела, ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Событие ДТП и участие в нём Хрипунова установлено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25. 10. 2011 г. о признании заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Оставление места ДТП Хрипуновым подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, прилагаемыми к нему справками о ДТП и схемой /л. д. 1, 3, 4, 5/;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве по делу об административном правонарушении /л. д. 6/, при рассмотрении дела у мирового судьи /л. д. 24/ и в настоящем судебном заседании, их которых следует, что после удара а/м «ВАЗ-2121» под управлением Хрипунова он (Кулямзин), управлявший а/м «Мерседес-Бенц», подал звуковой сигнал, однако водитель Хрипунов, двигавшийся левее, продолжил смещаться вправо, вследствие чего свидетель, уходя от столкновения, въехал в столб, а Хрипунов, прибавив скорость, скрылся с места ДТП. В результате ДТП у его а/м имелись значительные повреждения, а пассажиру Парфентьевой причинены телесные повреждения;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хрипунова /л. д. 24/, мировому судье при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л. д. 24-25/ и в настоящем судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хрипунова, согласно которым около 15 ч. 50 мин. 29. 07. 2011 г. они двигались на а/м «Опель-Астра», когда вблизи перекрёстка <адрес> стали очевидцами того, как двигавшийся позади них а/м «ВАЗ» («Нива») стал опережать а/м «Мерседес-Бенц», двигавшийся по крайней правой полосе, и своей правой стороной, «прижимая», совершил столкновение с левой боковой частью а/м «Мерседес», который, выехав с проезжей части, совершил наезд на электроопору. При этом непосредственно до этого раздался звук, характерный для применения торможения. Водитель а/м «ВАЗ» («Нива»), не останавливаясь, продолжил движение, остановившись на запрещающий сигнал светофора у перекрёстка <адрес> проспекта, где свидетель ФИО11 смог сфотографировать государственный регистрационный знак указанного транспортного средства /л. д. 19, 20, 21/.

- объяснениями Хрипунова о том, что он, не исключая возможности столкновения с а/м «Мерседес», резко вывернул влево, но столкновения с указанным транспортным средством не почувствовал, поэтому продолжил движение. Наезда а/м «Мерседес» на препятствие не видел /л. д. 11, 17/.

С учётом установленных обстоятельств действия Хрипунова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе, по сути, не приводится.

Утверждения заявителя о том, что он не знал, что являлся участником ДТП, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств: характер столкновения транспортных средств и его последствия в виде причинения значительных повреждений одному из них и вреда здоровью пассажира, взаимодействие транспортных средств между собой, которое почувствовали свидетели Кулямзин и Парфентьева, непосредственно предшествовавшее наезду а/м «Мерседес» на столб, подача водителем Кулямзиным звукового сигнала, применение мер экстренного торможения, сопровождавшееся характерным звуком, увеличение скорости после столкновения, исключает отсутствие осведомлённости Хрипунова о произошедшем с его участием ДТП, факт которого самим заявителем не оспаривается.

Следовательно, Хрипунов не мог не знать о том, что являлся участником ДТП.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Хрипунов был извещён надлежащим образом: судебная повестка была получена им лично 28. 09. 2011 г. /л. д. 18/.

Номер телефона №, на который ссылается заявитель в жалобе, является номером служебного телефона мирового судьи судебного участка №, в то время как дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хрипунова находилось в производстве мирового судьи судебного участка № (номер телефона №). Невнимательность заявителя не может служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками ГИБДД нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, в т. ч. розыске а/м, которым управлял Хрипунов, и получении доказательств, допущено не было.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Хрипунову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 19 октября 2011 г., вынесенное в отношении Хрипунова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хрипунова В. В. – без удовлетворения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: