Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 21 ноября 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., с участием: Согрина А. Е. и защитника адвоката Савина С. М., рассмотрев жалобу Согрина Александра Евгеньевича, родившегося 15. 12. 1978 г. в Челябинской области, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 14. 09. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 14. 09. 2011 г. Согрин А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согрин признан виновным в том, что в 11 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя а/м ВАЗ-21144, выехал на перекрёсток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Ниссан AD» под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В жалобе Согрин просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку двигался по п<адрес> в направлении от <адрес> на зелёный сигнал светофора, подъезжая к перекрёстку со <адрес>, отчётливо видел, что разрешающий сигнал светофора стал мигать, и, следуя п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекрёсток, где с его автомобилем совершил столкновение а/м «Ниссан» под управлением водителя ФИО5, который совершал поворот налево с п<адрес> и нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, изложили собственное описание обстоятельств произошедшего ДТП, указав на то, что, управляя транспортным средством, водитель ФИО6 разговаривал по телефону, что могло являться причиной столкновения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность Согрина в проезде на запрещающий сигнал светофора подтверждается совокупностью доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении /л. д. 1/;

- справкой о ДТП /л. д. 4/;

- схемой места совершения административного правонарушения /л. д. 5/;

- показаниями свидетеля Шакирова, в ходе производства по делу и в судебном заседании пояснившего, что в указанное выше время двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке <адрес> стал поворачивать налево. Впереди него двигался грузовой автомобиль, также поворачивавший налево. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, и грузовой автомобиль продолжил движение, стал завершать манёвр поворота, и в это время в него въехал а/м «ВАЗ» под управлением Согрина, двигавшийся на красный сигнал с большой скоростью /л. д. 7/;

- видеозаписью правонарушения.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы Согрина о том, что он въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из показаний ФИО7 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в момент въезда водителя Согрина на перекрёсток транспортные средства, подъезжавшие к перекрёстку по <адрес> в обоих направлениях, прекратили движение, транспортные средства уже находившиеся на перекрёстке покидали его, а транспортные средства, ранее стоявшие у пересечения проезжих частей слева по ходу движения а/м Согрина со стороны <адрес>, начали движение.

О смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, как об этом пояснил свидетель ФИО8, свидетельствует и завершение манёвра поворота налево грузовым автомобилем, двигавшемся непосредственно впереди а/м под управлением свидетеля, что отчётливо видно на видеозаписи.

На указанной записи также видно, что к моменту приближения а/м заявителя к пересечению проезжих частей в крайней левой полосе по ходу движения а/м Согрина без применения мер экстренного торможения останавливается транспортное средство, двигавшееся впереди а/м под управлением заявителя и подъехавшее к перекрёстку ранее. Останавливается и транспортное средство, двигавшееся непосредственно за а/м Согрина по той же полосе.

Подобные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод не только о том, что водитель Согрин въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, но и о наличии у него возможности остановиться с соблюдением требований п. 6.13 ПДД РФ перед пересекаемой проезжей частью без применения мер экстренного торможения в случае выбора скорости, которая обеспечивала бы заявителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнением требований ПДД РФ, в т. ч. п. п. 6.2 и 6.13 Правил.

Указанный вывод подтверждается и анализом сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения, в сопоставлении с временем движения а/м Согрина, зафиксированным на видеозаписи: расстояние от светофорной стойки, находящейся у пересечения проезжих частей на <адрес>, до места столкновения транспортных средств, составляющее 43 м, а/м заявителя преодолел за 2-3 секунды.

При таких обстоятельствах утверждение Согрина в жалобе на нарушение 2-ым участником ДТП п. 8.1 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку в силу п. 13.7 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шакиров обязан был покинуть перекрёсток в намеченном направлении, т. е. завершить поворот налево, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, о чём должен был и мог знать заявитель.

Доводы Согрина и защитника о том, что в момент ДТП Шакиров разговаривал по телефону, не могут приняты во внимание, т. к. вне зависимости от доказанности указанного обстоятельства не опровергают выводы о виновности Согрина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а само по себе использование во время движения водителем ФИО9 телефона не означает, что водитель Согрин въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 14. 09. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Согрина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Согрина А. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья: