Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 7 декабря 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р.Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Репичевой А. А., рассмотрев жалобу Репичевой Анастасии Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшейся, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04. 11. 2011 г. ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 Репичева А. А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Репичева признана виновной в том, что в 14 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес>, управляя а/м «Дэу Матиз», гос. рег. знак А 082ОК/174, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Репичева в жалобе выражает несогласие с постановлением и просит его отменить в связи с отсутствием в её действия состава административного правонарушения, поскольку пешехода на проезжей части не было, сообщить информацию о нём и внести данные пешехода в постановление инспектор ДПС не посчитал нужным, она выражала несогласие с административным правонарушением, однако инспектор вынес постановление.

В судебном заседании Репичева жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащем отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а жалобу – частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из пояснений Репичевой в судебном заседании, она выражала несогласие с административным правонарушением, указывая на это инспектору ДПС, ссылаясь на то, что пешехода на проезжей части не было, т. е. фактически оспаривала наличие события административного правонарушения. Данных, опровергающих подобные пояснения заявителя, в материалах дела не содержится. Напротив, сам факт обжалования постановления является подтверждением позиции заявителя.

Однако в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении в отношении Репичевой составлен не был, а должностным лицом сразу было вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Репичевой постановление подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судьёй настоящего решения не истёк, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Репичевой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04. 11. 2011 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Репичевой А. А. возвратить инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: