Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 7 декабря 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., рассмотрев жалобу Рочева Эдуарда Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего водителем такси «Лидер», на определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06. 11. 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рочева Э. С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, в 14 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> водитель Рочев Э. С., управляя а/м «ВАЗ-21154», совершил столкновение с водителем ФИО3, управляющим а/м «ВАЗ-211540».

В жалобе Рочев просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о его виновности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения жалобы не имеется.

По смыслу ч. 5 ст. 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из содержания жалобы видно, что заявитель выражает несогласие с определением по мотиву отсутствия в его действиях вины.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела в отношении Рочева было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Рочева в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочева Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Рочева Э. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья: