Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 16 декабря 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., с участием заявителя Батурина Е. А., рассмотрев жалобу Батурина Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, учащегося 5 курса ЧелГУ, на постановление инспектора группы ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Челябинску от 10. 11. 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, в 12 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м «ВАЗ-21150», и водитель Батурин Е. А., управляя а/м «БМВ 525», совершили между собой столкновение.

В жалобе Батурин просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку 2-ым участником ДТП Проскуриным нарушены п. п. 6.3, 1.3, 1.5, 13.5 и 13.8 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Проскурина состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, однако указанному обстоятельству должностным лицом надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Батурина, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

По смыслу ст. ст. 28.9 и 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Как видно из содержания жалобы, Батурин выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на наличие признаков административного правонарушения в действиях 2-го участника ДТП.

Между тем, из представленных материалов следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении как Проскурина, так и Батурина было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность, в частности Батурина, в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), постановления не содержат.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Кроме того, вопрос о виновности участников ДТП не может являться предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку со времени имевшего место 12. 10. 2011 г. ДТП прошло более 2-ух месяцев, т. е. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства – при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Челябинску от 10. 11. 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Батурина Е. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья: