Дело №12-322/11 Мировой судья Шубина О. В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 16 декабря 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кононовой (Барковой) Н. А., рассмотрев жалобу Кононовой (Барковой) Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки г. Челябинска, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей главным бухгалтером в ООО «Вип Бетон», ранее административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения не подвергавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 ноября 2011 г. Кононова (Баркова) Н. А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Кононова (Баркова) признана виновной в том, что в 16 ч. 50 мин. 05. 10. 2011 г., управляя а/м «Фольксваген Тигуан», в нарушение п. п. 8.6, 9.2 ПДД РФ на дороге, имеющей шесть полос, у <адрес> при повороте налево с <адрес> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Кононова (Баркова) просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что её действия должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, т. к. она объезжала препятствие и действовала в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения с автомобилем красного цвета, двигавшимся по <адрес> справа налево по ходу движения её транспортного средства. Со схемой и протоколом не согласна, сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, мировым судьёй при назначении наказание не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Кононова (Баркова) доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выезд Кононовой (Барковой) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, прилагаемым к нему схемой /л. д. 2, 3/, просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, объяснениями самой Кононовой (Барковой), данными мировому судье, о том, что «срезала» угол, т. к. была помеха справа» /л. д. 16/, и изложенными в жалобе, согласно которым она оказалась на «на полосе встречного движения случайно, т. к. пыталась избежать ДТП, тем самым объезжая препятствие» /л. д. 21/.

Все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом установленных обстоятельств действия Кононовой (Барковой) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Кононовой (Барковой) о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела не следует, что автомобиль, о котором ведёт речь Кононова (Баркова), создавал опасность для её движения, которую она не была в состоянии обнаружить. Указанный вывод подтверждается схемой и видеозаписью административного правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При это Правила не предусматривают возможности маневрирования, в т. ч. выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ППД РФ, для предотвращения опасности.

Более того, как следует из материалов дела, видеозаписи и пояснений заявителя в ходе просмотра последней, Кононова (Баркова) двигалась по второстепенной дороге, поворачивая на перекрестке налево на главную дорогу. При таких обстоятельствах движение по главной дороге автомобиля красного цвета, о котором поясняла Кононова (Баркова) и который изображён на видеозаписи, не влекло для заявителя возникновения состояния крайней необходимости, поскольку в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, движение упомянутого заявителем автомобиля, пользующегося правом преимущественного проезда, не освобождало Кононову (Баркову) от обязанности соблюдения вышеприведённых требований ПДД РФ и с учётом установленных фактических обстоятельств не лишало возможности их исполнить.

Доводы заявителя о необходимости квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как связанных с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, под которым Кононова (Баркова) подразумевает двигавшийся по <адрес> автомобиль, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, согласно п. 1.2 которых под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему не означает отсутствие доказательств виновности, а свидетельствует свободной реализации Кононовой (Барковой) права на защиту.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено Кононовой (Барковой) в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного, в т. ч. смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Вместе с тем из описания деяния, совершённого заявителем, подлежит исключению указание на нарушение им п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с действующей редакцией которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Кононова (Баркова) выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, а не при совершении обгона или объезда.

В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 ноября 2011 г., вынесенное в отношении Кононовой (Барковой) Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: исключить из описания правонарушения указание на нарушение Кононовой (Барковой) Н. А. п. 9.2 ПДД РФ, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Кононовой (Барковой) – без удовлетворения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: