РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 декабря 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архипова Ю.П.,

второго участника ДТП – Гусева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Юрия Павловича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Архипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Архипов признан виновным в том, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнала светофора, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева, заканчивающим проезд перекрестка.

В своей жалобе Архипов просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом, приводит доводы, на основании которых полагает, что транспортное средство за управлением которого находился он, перекресток, где произошло столкновение, пересекал на разрешающий (зеленый сигнал светофора), а автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Архипов в установленный законом срок на постановление по делу об административном правонарушении направил жалобу в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Архипов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку двигался он на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Второй участник ДТП - Гусев полагал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно и не обоснованно, а следовательно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Архипов нарушил требования п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что повлекло привлечению его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

К запрещающим движение, сигналам светофора, в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, относятся желтый сигнал, желтый мигающий сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, знаком 6.16, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В обосновании виновности Архипова представлены следующие доказательства: справа о ДТП, схематичный рисунок, объяснения участников ДТП и очевидца ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, Архипов выехал на перекресток на запрещающий сигнала светофора и произвел столкновение с автомобилем, заканчивающим проезд перекрестка.

Как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного следствия Архипов показывал, что движение через перекресток он продолжил на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, вместе с тем суд к его показаниям относится критически, поскольку его показания являются общими, он не описывает окружающую обстановку складывающуюся как на момент совершения ДТП, так и после столкновения транспортных средств, их взаимное расположение относительно друг друга, цвета кузовов автомобилей, место их столкновения и расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта.

Как следует из показаний ФИО1, после начала движения автомобиля в салоне, которого находилась она, произошел удар спустя 1-1,5 секунды.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения от края проезжей части ул.<адрес> расположено на расстоянии 13,9 метров, а в момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал движение, с учетом показаний свидетеля в части того, что удар произошел через 1,5 секунды после начала их движения их автомобиля, то удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения при скорости движения 60 км/ч., установленной, исходя из показаний водителя Архипова, составило 25 метров, (60 км/ч. / 3,6 переводной коэффициент с км/ч. на м/с. Х 1,5 секунды, то есть время движение автомобиля с момента начала движения до момента столкновения), а следовательно от края проезжей части ул.<адрес> автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 11.1 м.

Сравнивая значения удаления автомобиля от места столкновения, суд приходит к выводу, что в момент смены сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> находился за светофорной стойкой, въехал на перекресток, а следовательно в соответствии с требованиями правил дорожного движения, обязан был завершить маневр.

Кроме того, в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако органом дознания версия водителя о том, что движение он начал на разрешающий сигнал светофора надлежащим образом проверена не была.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, то обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения иска в рамках гражданского судопроизводства, предметом которого будет являться возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП с участием названных водителей.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года за №12, от 11 ноября 2008 года за № 23, от 10 июня 2010 года за №13), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 3, 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Архипова Юрия Павловича – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Архипова Юрия Павловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п