Дело № 12-307/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 декабря 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу Лободы Виталия Леонидовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 08.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Енчиным Ю.В. от 08.11.2011 г. Лобода В.Л. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

В своей жалобе Лобода В.Л. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что инспектором ДПС были существенно нарушены его права, а также необоснованно в протоколе об административном правонарушении указано нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Лобода В.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дяков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судья считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из протокола 74 АН № 598395 от 04.11.2011 г. Лобода В.Л., двигаясь на автомобиле «Субару Форестер», гос.номер С 443 АХ 174, на пересечении ул.Бр.Кашириных и ул.С.Юлаева в г.Челябинске, при перестроении вправо не убедился в безопасности, не уступил дорогу, движущемуся попутно сзади справа автомобилю ВАЗ-21150, гос.номер Н 410 КЕ 174, водитель Дяков Н.Н., в результате чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Енчиным Ю.В. 08.11.2011 г. вынесено обжалуемое постановление о привлечении Лободы В.Л. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

Составление протокола от 04.11.2011 г. соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 АН № 598395 от 04.11.2011 г. Лободе В.Л. были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством, а также вручена копия протокола об административном правонарушении, о чём имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лобода В.Л., как следует из материалов дела, подал сигнал поворота непосредственно при выполнении манёвра перестроения, а не перед его началом, а также не убедился в безопасности своего манёвра.

Следовательно, инспекторы ДПС обоснованно указали как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении о нарушении Лободой В.Л. п.81 ПДД РФ.

Таким образом, доводы Лободы В.Л. о том, что в ДТП он не виновен, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновность Лободы В.Л. в нарушении п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ подтверждена всеми добытыми доказательствами по делу, он правильно привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На Лободу В.Л. наложено взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб., что соответствует санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы Лободы В.Л. о том, что инспектор ДПС незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на защиту, судья полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

О дне слушания дела 08.11.2011 г. Лобода В.Л. надлежаще уведомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 598395 от 04.11.2011 г.

Ходатайство Лободы В.Л. об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует. Запись Лободы В.Л. о желании рассматривать дело в его личном присутствии, является только его волеизъявлением, а не может быть расценено как ходатайство об отложении слушания дела.

Таким образом, Лобода В.Л. был заблаговременно своевременно и надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, а, умышленно не явившись в ГИБДД, он в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что позиция Лободы В.Л. по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Енчина Ю.В. от 08.11.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Енчина Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении Лободы Виталия Леонидовича от 08.11.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Лободы В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Максимова