РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 января 2012 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гампель Е.Л.,

ее защитника Журавлевой Л.Г., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

второго участника ДТП – Макарова П.Н.,

рассмотрев жалобу Гампель Евгении Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гампель к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном инспектора правонарушении, вынесенном инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Гампель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Гампель признана виновной в том, что она осуществляла разворот на пешеходном переходе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гампель, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указывает, что решение принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ее вина в нарушении п.8.11 Правил дорожного движения не доказана, поскольку ее транспортное средство осуществляло разворот до начала зоны действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», обозначающего ближнюю границу пешеходного перехода, который согласно действующей организации дорожного движения установлен не на светофорной стойке, а за ней. Разворот осуществлялся за светофором, но перед стойкой, на которой установлен дорожный знак 5.19.1.

Таким образом, заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, следовательно, и состав инкриминируемого правонарушения, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гампель и ее защитник Журавлева доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Макаров П.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия и указал, что он как второй участник ДТП принимал участие при производстве осмотра места происшествия, констатировал, что на месте происшествия были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», в том числе с той, где осуществляла разворот водитель Гампель, указанный знак был установлен не на светофорной стойке, а за ней на расстоянии около 10-и метров. Кроме того, Макаров указал, что разворот водителем Гампель осуществлялся за светофорной стойкой, не доезжая пешеходного перехода и пешеходного светофора, который также установлен отдельно от светофора, регулирующего движение транспортных средств по ул.<адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону <адрес>.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

Ответственность по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ наступает за разворот в местах, где такие маневры запрещены.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения, разворот запрещен на пешеходных переходах.

Должностным лицом ГИБДД, как следует из обжалуемого постановления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Гампель управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске на пешеходном переходе совершила разворот, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова П.Н.

В обосновании виновности Гампель должностным лицом были положены: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП и письменные объяснения участников ДТП, а также очевидца ФИО2

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Гампель нарушила требования п.8.11 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение ее к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

Однако, объективных данных свидетельствующих о том, что Гампель управляя автомобилем, осуществляла разворот на пешеходном переходе, добыто не было, а те сведения, которые содержатся в схеме места совершения административного правонарушения, относительно наличия установленного на светофорной стойке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», при движении транспортных средств по проезжей части ул.<адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону <адрес>, судья районного суда признает недостоверными, поскольку как следует из представленных стороной защиты доказательств, пояснений участников ДТП в судебном заседании, и сведений представленных из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о наличии и дислокации дорожных знаков на участке проезжей части ул.<адрес> от ул.<адрес>, напротив дома №, следует, что дорожный знак, обозначающий пешеходный переход установлен не на светофорной стойке, а за ней, равно как и светофор регулирующий движение пешеходов через проезжую часть.

При этом траектория разворота автомобиля под управлением водителя Гампель не зафиксирована, а участники судопроизводства показывают, что транспортное средство под управлением водителя Гампель осуществляла разворот не на пешеходном переходе, которым в данном случае признается расстояние между светофорами регулирующими переход пешеходом через проезжую часть ул.<адрес>, напротив дома №.

При изложенных обстоятельствах, суд находит нарушение п.8.11 Правил дорожного движения недоказанным, равно как и п.1.5 Правил дорожного движения, который является декларативным, закрепляющим общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Поскольку сомнения в том, что Гампель осуществляла разворот на пешеходом переходе устранены в судебном заседании не были, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно подлежит отмене, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В соответствии с положениями п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Гампель Евгении Леонидовны об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1, в отношении Гампель Евгении Леонидовны, отменить, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Гампель и Макарова по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление ГИБДД МВД Росси по г.Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п