РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 января 2012 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримгуловой Е.С.,

рассмотрев жалобу Каримгуловой Елены Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримгуловой к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Каримгулова привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Каримгулова признана виновной в том, что при выезде на дорогу с прилагающей территории не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, Каримгулова Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указывала, что решение принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ул.<адрес> проходили дорожные работы, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, что и ввело ее в заблуждение, так как до ремонта дорога была односторонней и о смене организации дорожного движения ничего не знала, в связи с чем была лишена возможности предвидеть наступление ДТП и избежать его.

Просила суд, обжалуемое решение отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Каримгулова требования по жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Харлапанов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Под невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, законодатель понимает, в том числе и нарушение п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Под преимуществом (приоритетом), согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения, понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прилегающая территория, в соответствии понятием, данным в Правилах дорожного движения – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Каримгулова, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Харлапанова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Каримгуловой и Харлапанова.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Каримгулова, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляла выезд с автозаправочной станции, то есть с прилегающей территории при наличии знака приоритета 2.4 «Уступить дорогу» и предписывающего знака 4.1.3 «Движение налево», и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Харлапанова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Каримгуловой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Наказание Каримгуловой назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ей содеянного, в соответствии с которыми Каримгулова, осознавала противоправный характер своих действий и предвидя наступление неблагоприятных для нее последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа, к данным последствиям относилась безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Каримгуловой, законно и обоснованно избрал ей наказание, указанное в законе.

Утверждение Каримгуловой о необходимости прекращения производства по делу в виду ее несогласия с вмененным ей правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не ее согласие с совершенным деянием, а наличие в ее действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Доводы Каримгуловой о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ее доводы о незнании смены организации дорожного движения и отсутствия соответствующих знаков, предупреждающих о производстве дорожно-ремонтных работ, на выводы должностного лица о ее виновности не влияют, поскольку она осуществляла выезд с прилегающей территории, при наличии дорожного знака приоритета «Уступить дорогу», и не уступил дорогу автомобилю, фактически выполнила объективную сторону состава административного правонарушения.

Кроме того, ее позиция о наличии на момент совершения ДТП одностороннего движения, и факта движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по стороне дороги предназначенной для встречного движения никакими объективными данными, кроме ее показаний, не подтверждены. Сведений о наличии данных знаков на схеме нет, водитель Каримгулова, как участник ДТП со схемой была согласна.

Фотографические снимки, как подтверждение факта того, что по ул.<адрес> на участке от ул.<адрес> до <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, по мнению заявителя установлено одностороннее движение, суд не признает надлежащим доказательством, поскольку данные снимки не содержат сведений об их относимости, как доказательств.

Доводы Каримгуловой Е.С. о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Харлапанова А.В., поскольку он осуществлял движение по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, на существо принятого решения в отношении Каримгуловой Е.С. не влияют, так как предметом рассмотрения данного дела являются ее действия, а не других лиц.

Наличие указанного постановления не препятствует заинтересованным лицам в установлении причинно-следственной связи ДТП и степени виновности участников происшествия в порядке гражданского судопроизводства, с привлечением юридических лиц осуществлявших производство дорожно-строительных работ на данном участке проезжей части.

Следовательно, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску правильно установил фактические обстоятельства и принял обоснованное процессуальное решение о виновности Каримгуловой в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Каримгуловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п